Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-21237/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А26-4672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Терещенко Е.В. по доверенности от 08.06.2016, Титова Е.М. по доверенности от 08.06.2016,

от заинтересованного лица: Болотская А.А. по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21237/2016, 13АП-27093/2016) общества с ограниченной ответственностью "Истор-Карелия" и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2016 по делу N А26-4672/2016 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истор-Карелия"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Истор-Карелия" (ОГРН: 1021000539141, адрес: 185030, Россия, г. Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Станционная, 23, 13, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН: 1097847301661, адрес: 191014, Россия, г Санкт-Петербург, ул. Чехова, д.6, литер А, далее - Управление) о признании незаконным постановления N у2-ап9/12 от 16 16.05.2016 и частично незаконными постановлений от 16.05.2016 N у2-ап7/12 и N у2-ап8/12.

Решением суда от 18.07.2016 признаны незаконными полностью постановления Управления N у2-ап7/12 и N у2-ап8/12 от 16.05.2016, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления N у2-ап9/12 от 16 мая 2016 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что мотивировочная и резолютивная часть решения противоречат друг другу.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в части признания незаконными постановлений N у2-ап7/12, N у2-ап8/12 от 16.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы считает, что действия заявителя по отражению в декларациях фактически не имевшего места перемещения товара со склада в магазин, образуют событие вмененного правонарушения - искажение информации при декларировании оборота алкогольной продукции.

В связи с невозможностью участия судьи Семеновой А.Б. в судебном заседании 25.10.2016 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Семенова А.Б. заменена на судью Есипову О.И. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, дополнительными видами деятельности общества являются оптовая торговля пивом и оптовая торговля алкогольными напитками.

Общество является владельцем магазинов беспошлинной торговли, расположенных на международных автомобильных пунктах пропуска (далее - МАПП) через российско-финляндскую границу: "Вяртсиля", "Люття" и "Суоперя".

Согласно части 2 статьи 33 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец магазина беспошлинной торговли осуществляет хранение и реализацию в розницу товаров, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли, физическим лицам, выезжающим с таможенной территории таможенного союза, а также иностранным дипломатическим представительствам, приравненным к ним представительствам международных организаций, консульским учреждениям, либо дипломатическим агентам, консульским должностным лицам и членам их семей, которые проживают вместе с ними.

Общество является держателем лицензии N 10РПА0000476 от 24.12.2003 на осуществление до 25.12.2016 розничной продажи алкогольной продукции (Республика Карелия, г. Сортавала, ст. Вяртсиля, 54 км автодороги Сортавала-Госграница, МАПП, Автомобильный пункт пропуска, магазин, г. Костомукша, территория МАПП "Люття", дом б/н, литер 1 - магазин; Лоухский район, п. Пяозерский (магазин), а также лицензии N 10ЗАП0003729 от 22.05.20147, сроком действия с 22.05.2014 по 22.05.2019 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (г. Сортавала, ст. Вяртсиля, 54 км автодорог Сортавала-Госграница, МАПП, здание склада для магазина "Такс-фри", литера 1).

Управлением на основании приказа от 15.03.2016 N 192У в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N у2-а215/12 от 13.04.2016

Согласно акту проверки N у2-а215/12 от 13.04.2016 Управлением установлено, что Общество в апреле, мае, июне 2015 года в декларациях по форме N приложения 6 отражало перемещение со склада алкогольной продукции в структурные подразделения (магазины беспошлинной торговли), расположенные по адресам: Республика Карелия, г. Костомукша МАПП "Люття", Республика Карелия Лоухский район, пгт. Пяозерский, МАПП "Суоперя", тогда как поставка (перемещение) фактически не осуществлялась, поскольку товар доставлялся поставщиками непосредственно в магазины.

Кроме того, проверкой выявлены факты расхождения сведений об объеме закупленной у иностранного поставщика в 3 квартале 2015 года на 2, 88 дал. и в 4 квартале 2015 года алкогольной продукции на 1, 44 дал.

По фактам выявленных нарушений положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 8.2 Порядка заполнения деклараций в отношении Общества 06.05.2016 составлены протоколы об административных правонарушениях: N у2-ап9/12, N у2-ап8/12, N у2-ап7/12,

16.05.2016 Управлением вынесены постановления N у2-ап7/12, N у2-ап8/12, N у2-ап9/12, каждым из которых Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с означенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отмене постановления N у2-ап9/12 от 16.05.2016 полностью, и о признании незаконным постановлений от 16.05.2016 N у2-ап7/12 и у2-ап8/12 в части выводов об искажении Обществом в декларациях сведений о перемещении алкогольной продукции в собственные структурные подразделения (магазины беспошлинной торговли). Выводы, изложенные Управлением в постановлениях от 16.05.2016 N у2-ап7/12 и у2-ап8/12 об искажении заявителем сведений относительно объема закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 и 4 кварталы 2015 года Общество не оспаривало, просило снизить штраф.

Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о том, что действия заявителя, выразившиеся в отражении в декларациях операций по перемещению продукции со склада в магазины (которые фактически не совершались) не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ. В мотивировочной части суд указал, что в данной оспариваемой части постановления подлежат признанию незаконными, из чего следует, что постановление N у2-ап9/12 от 16.05.2016 признано судом незаконным в полном объеме, а постановления NN у2-ап7/12 и у2-ап8/12 от 16.05.2016 - в части вышеуказанных выводов. В части нарушений, отраженных Управлением в постановлениях от 16.05.2016 N у2-ап7/12 и у2-ап8/12, выразившихся в искажении сведений об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 и 4 кварталы 2015 года, суд первой пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Согласно резолютивной части решения суда, постановления от 16.05.2016 N у2-ап7/12 и у2-ап8/12 признаны незаконными и отменены в полном объеме, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления N у2-ап9/12 от 16.05.2016 заявителю отказано, что противоречит мотивировочной части решения суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их розничной продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила представления деклараций), устанавливают порядок представления деклараций.

При проведении анализа представленной первичной документации на закупленную алкогольную продукцию (деклараций на товары (далее - ДТ)) за проверяемый период с 22.05.2014 по 21.03.2016 года Управлением установлено, что Обществом неправомерно отражены в декларациях сведения о перемещении алкогольной продукции. Эти обстоятельства Общество не оспаривает, утверждая лишь о том, что не могло отразить в декларациях такую операцию, как поступление алкогольной продукции непосредственно в магазины беспошлинной торговли.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ искажение информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является административным правонарушением и влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Искажение Обществом сведений об обороте алкогольной продукции подтверждается материалами дела, в том числе отражение не имевшего место перемещения. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что означенные действия не образуют состав административного правонарушения, следует признать ошибочным.

Искажение Обществом в декларациях сведений об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3-й и 4-й кварталы 2015 года установлено Управлением, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с чем нарушение заявителем требований части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ по данному эпизоду суд апелляционной инстанции также считает доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Закона N 171-ФЗ и Правил N 815.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным, равно как и для снижения размере штрафа, не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа по каждому из постановлений проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в минимальном размере санкции статьи 15.13 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 18.07.2016 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2016 по делу N А26-4672/2016 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Истор-Карелия" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова