Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-20199/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2016 г.

Дело N А56-8016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20199/2016) АО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-8016/2016(судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "НТ"

к АО "Управляющая компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТ" (ОГРН 1027700214761, место нахождения: 127254, Москва, ул. Добролюбова, д.21 А, стр. Б; далее - ООО "НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания" (ОГРН 1107847060793, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.45; далее - АО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании 432 000 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг, 54 697,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на пропуск ООО "НТ" срока исковой давности.

К судебному заседанию от ООО "НТ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а довод ответчика несостоятельным.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "НТ" в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение АО "Управляющая компания" принятых на себя обязательств по договорам от 25.12.2015 N Б229-12 размещения рекламы на Интернет-ресурсе www.energosovet.ru и N Б228-12 размещения рекламы на Интернет-ресурсе www.rosteplo.ru, согласно которым истец обязался оказать ответчику, а ответчик принять и оплатить услуги по размещению рекламно-информационных материалов на указанных Интернет-ресурсах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт оказания истцом услуг, принятых по актам N 00000239 от 31.08.2014, N 00000313 от 30.11.2014, N 00000332 от 31.12.2014 к договору от 25.12.2015 N Б229-12 размещения рекламы на Интернет-ресурсе www.energosovet.ru, а также по актам N 00000240 от 31.08.2014, N 00000314 от 30.11.2014, N 00000333 от 31.12.2014 к договору N Б228-12 размещения рекламы на Интернет-ресурсе www.rosteplo.ru.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств, истцом рассчитана сумма процентов по статье 395 ГК РФ, которая составила 54 697,50 руб. за период с 13.03.2014 по 01.12.2015.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Исходя из принципов диспозитивности, состязательности арбитражного процесса, а также обязанности стороны по делу по доказыванию обстоятельств на которые она ссылается, возражая против заявленных требований, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде, не представлены доказательств не соответствия суммы задолженности, взысканной судом, фактической обязанности ответчика, в том числе платежные поручения об оплате суммы долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доказательств заявления об истечении срока исковой давности по предъявленному истцом требованию до принятия решения судом первой инстанции, в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2016 года по делу N А56-8016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова