Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-23977/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-5170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.,

при участии:

от истца: Горобцов В.В., по доверенности от 22.01.2016

от ответчика: Шилов А.В., по доверенности от 10.08.2016

от третьего лица: Горобцов В.В., по доверенности от 22.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23977/2016) ООО "Строй-Сити+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-5170/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Лифт Медиа Групп"

к ООО "Строй-Сити+"

3-е лицо: ООО "Прогресс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт Медиа Групп" (ОГРН 1157847357568, ИНН 7810388803, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д.254, лит.В, пом.403; далее - истец, ООО "Лифт Медиа Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити+" (ОГРН 1147847126415, ИНН 7813586183, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Пудожская, д.5, к. 18; далее - ответчик, ООО "Строй-Сити+") о взыскании 69 768 руб. задолженности, 69 768 руб. неустойки, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1127847128584, ИНН 7810861297, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, пр-т Лиговский, д.254, лит.В, оф.206; далее - третье лицо, ООО "Прогресс").

Решением суда от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО "Строй-Сити+" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с принятием по

делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом фотоотчета в соответствии с пунктом 4.2.5 договора, а нотариально не заверенная переписка сотрудников не содержит доказательств исполнения истцом работ по договору. Ответчик указывает, что проставление на документах печати организации не может рассматриваться как надлежащее удостоверение подписи генерального директора, поскольку является факсимиле другого лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между ООО "Прогресс" (исполнитель) и ООО "Строй-Сити+" заключен договор N 122 пр-15 на услуги по размещению рекламной информации ответчика на стендах в лифтах жилых домов города Санкт-Петербурга.

Общая цена договора составила: размещение рекламы на стендах в лифтах в районах Сл-1,Сл-2,Сл-3,Сл-4 согласно пункту 1.3 приложения N 1 к договору - 69 768 руб.

Согласно приложению N 1 к договору исполнитель обязался выполнить монтаж рекламной продукции в срок с 01.06.2015 по 06.06.2015, демонтаж с 16.06.2015 по 21.06.2015. Фотоотчет предоставляется исполнителем в течение 3-х рабочих дней после окончания монтажа. Оплата 100% производится в срок до 29.05.2016 (пункты 2,4,5,6 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Прогресс" разметило рекламу на стендах в лифтах в районах Сл-1, Сл-2, Сл-3, Сл-4 в утвержденные договором сроки на сумму 69 768 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 029 от 15.06.2015, подписанным указанными сторонами без замечаний, а также выставленным на оплату счетом N 146 от 26.05.2015.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик обязуется оплатить 100 % стоимости услуг по договору в течение 3-х банковских дней с момента выставления счетов исполнителем, но не позднее 3-х банковских дней до начала рекламной компании, указанной в приложении. Счета могут быть выставлены по электронной почте и/или иным способом.

12.11.2015 между ООО "Прогресс" и ООО "Лифт Медиа Групп" был заключен договор N 1Ю уступки права требования, по которому ООО "Прогресс" уступает, а ООО "Лифт Медиа Групп" принимает права (требования) к ООО "Строй Сити+" о взыскании денежных средств по договору на услуги по размещению рекламной информации N122 пр-15 от 26.05.2015 в размере 69 768 руб., а также пеней, вытекающих из этой задолженности.

16.12.2015 в ООО "Строй Сити+" было направлено уведомление о произведенной уступке прав требования.

30.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об оплате возникшей задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности со стороны ответчика, послужило предметом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания от 24.05.2016 и решения суда следует, что суд первой инстанции, обозревая оригинал договора N 122/15 от 26.05.2015, приложения N 1 к договору и акт приема-передачи N 029, удостоверился, что подпись лица, принявшего услуги, скреплена оттиском печати ответчика, принадлежность и достоверность которого ответчик не отрицает. Доказательств незаконного выбытия и использования печати ответчика по независящим от него причинам, в том числе в результате ее кражи, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.25 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Следовательно, проставив печать на спорных дополнительном соглашении и актах о приемке выполненных работ по нему, ответчик заверил тем самым подлинность подписи генерального директора, даже проставленной с использованием факсимиле.

Ответчик не представил доказательств подачи на акт сдачи-приемки оказанных услуг мотивированных возражений в согласованный договором срок, после истечения которого услуги считаются принятыми.

Факт, объем и стоимость оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоотчетом, выполненным в соответствии с пунктом 4.2.5 договора, а также согласованной сторонами в пункте 9.2 договора электронной перепиской сторон. Принадлежность электронных адресов к доменной почте, достоверность содержания переписки ответчик не опроверг. Получение для суда электронной переписки засвидетельствовано нотариально.

Возражений по уступке прав требования (статья 382 ГК РФ) ответчик не приводит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности суммы основного долга.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела. Расчет неустойки в размере 69 768 руб., начисленной за период с 29.05.2015 по 02.02.2016 по пункту 5.3 договора, предусматривающему ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных исполнителем работ, в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждые просроченные сутки, но не более 100 % от цены договора, проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания правовых услуг N 02-10.15 от 13.11.2015 и платежное поручение N18 от 23.11.2015 на сумму 12 000 руб.

Оценив представленные документы, учтя характер и степень сложности спора, объем оказанных юридических услуг и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к делу и процессуальных документов, результат, достигнутый по делу, количество и длительность судебных заседаний, критерий разумности, суд счел заявленную сумму обоснованной и подлежащей полному взысканию. Доказательств явной чрезмерности заявленной суммы, в том числе на основе сведений о рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе применительно к категории и степени сложности настоящего дела, ответчиком не представлено. Каких-либо мотивированных возражений на указанную часть решения суда ответчиком не приводится.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-5170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити+" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова