Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-18415/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А26-70/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представители Батюкова Т.Г. (доверенность 29.01.2016),

Тищенко А.С. (доверенность от 29.01.2016),

от ответчика: представитель Соколов Э.М. (доверенность от 18.04.2016),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18415/2016) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2016 по делу N А26-70/2016 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Технострой"

3-е лицо: АО "Сегежский ЦБК"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 226 258 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Определением от 25.04.2016 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 230 372 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - третье лицо, АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат") (л.д. 6, 18-19 т. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2016 в удовлетворении иска Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия отказано.

Министерство подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не были исследованы материалы административного правонарушения согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Министерство не согласилось с выводом суда о том, что общество имело право осуществлять спил деревьев по границе арендованного лесного участка, поскольку условиями договора аренды от 10.01.2014 N 1, проектом освоения лесов и лесной декларацией это право не предусмотрено. В обоснование доводов жалобы Министерство также сослалось на полученные в ходе доследственной проверки сотрудниками ОП по Беломорскому району ОМВД России "Кемский" и Беломорского ФСБ объяснения у работников общества (л.д. 142-147, 152-153 т. 1). Истец полагал, что суд не принял во внимание нарушение ответчиком пункта 4.4.10 договора аренды лесного участка от 10.01.2014 N 1, пункта 5.5 проекта освоения лесов к договору аренды, пункта 14 правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414. Кроме того, Министерство выразило несогласие с выводом суда о том, что фотографии, сделанные в 2016 году, не отражают объективных сведений о состоянии участка в 2014 году.

Кроме того, через систему "Мой Арбитр" Министерство направило в апелляционный суд копию лесной декларации ООО "Технострой" от 31.03.2014; во исполнение определения апелляционного суда от 23.08.2016 - акт по праву и размеру от 13.09.2016.

АО "Сегежский ЦБК" в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с позицией Министерства, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО "Технострой" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Министерства доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. АО "Сегежский ЦБК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 10.01.2014 N 1, площадью 0,4 га, расположенного в части квартала 126 Лехтинского лесничества (по лесоустройству) Лехтинского участкового лесничества Беломорского лесничества (ранее территория Сосновецкого лесхоза) в Беломорском муниципальном районе Республики Карелия (л.д. 12-18 т. 1).

Лесной участок передан арендатору в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (площадь производственная с покрытием для выполнения работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, на участке км 667 + 364 - км 837 + 576) в Беломорском муниципальном районе Республики Карелия. Схема расположения лесного участка, его границы и характеристика представлены в приложениях N 1 и N 2, виды и объемы использования лесов приведены в приложении N 3 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и составлял 11 месяцев (пункт 2.1 договора). По истечении срока действия договора лесной участок возвращен арендодателю по акту от 03.07.2015 в удовлетворительном состоянии (л.д.25 т. 1).

В силу пункта 4.3.2 договора арендатор имеет право осуществлять в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации на лесном участке в установленном порядке строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры при наличии в Проекте освоения лесов сведений о проектируемых объектах и площади, необходимой для их размещения.

В пунктах 4.4.1 и 4.4.2 договора оговорена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим договором; нести гражданско-правовую, административную и иную ответственность за нарушение требований лесного законодательства Российской Федерации; возмещать ущерб, причиненный лесам при осуществлении своей деятельности; соблюдать условия договора; не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

На основании лесной декларации от 31.03.2014 общество приступило к своей деятельности на лесном участке, предоставленном в аренду (л.д. 77 т. 1).

Как указало Министерство при обращении в арбитражный суд, в ходе патрулирования 23.07.2014 представителем ГКУ "Беломорское центральное лесничество" в выделе 46 квартала 126 Лехтинского участкового лесничества выявлено нарушение лесного и земельного законодательства, арендатором лесного участка ООО "Технострой" уничтожены деревья различных пород до степени прекращения роста в результате химического воздействия на них (возможно соли), а также засыпана корневая шейка песчано-гравийной смесью. Указанное нарушение совершено при выполнении производственных работ ООО "Технострой". По результатам патрулирования составлен акт о проведении патрулирования лесного фонда с целью выявления нарушений лесного законодательства от 23.07.2014 (л.д. 71 т. 1).

Повесткой от 08.07.2015 N 808 общество было приглашено в контору Беломорского центрального лесничества на составление протокола о лесонарушении по факту самовольного использования лесного участка и незаконной рубке древесины в квартале 126 выделе 46 Лехтинского участкового лесничества, совершенной в 2014 году (л.д.48 т. 2).

Министерством составлены протоколы от 21.07.2015 N 01/15, N 2/15 о самовольном захвате лесных земель площадью 0,2 га, о незаконной рубке 169 деревьев объемом 22,998 куб.м в квартале 126 выделе 46 Лехтинского участкового лесничества. Присутствовавший при составлении протоколов представитель ответчика Богданов Р.С., заявив о несогласии с лесонарушением, указал, что спиленные деревья находятся за пределами отведенной лесосеки; кто и когда осуществлял рубку неизвестно; общество рубку за пределами участка не производило (л.д. 33-44 т. 1).

ГКУ РК "Беломорское центральное лесничество" обратилось в СО ОМВД по Беломорскому району с заявлением от 21.07.2015 N 866 о привлечении ООО "Технострой" к ответственности; постановлением от 24.09.2015 начальник СО ОМВД по Беломорскому району отказал в возбуждении уголовного дела (л.д. 21-23 т. 1).

Претензионными письмами от 21.07.2015 N 868, от 21.07.2015 N 867 Министерство предложило обществу в добровольном порядке уплатить сумму ущерба, причиненного самовольным использованием лесов и незаконной рубкой, в общей сумме 226 258 руб. (л.д. 31, 32 т. 1). Поскольку ответчик добровольно не уплатил сумму ущерба, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений лесного и гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его в соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации добровольно или в судебном порядке.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся по данной категории споров судебную практику, исходил из того, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Для взыскания ущерба, причиненного самовольным использованием лесов и незаконной рубкой, подлежат доказыванию факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на протоколы о лесонарушении от 21.07.2015 N 01/15, N 02/15. Вместе с тем суд первой инстанции счел данные протоколы не отвечающими критериям допустимости и безусловности доказательств, подтверждающих совершение нарушения ответчиком, при том, что ответчик это обстоятельство никогда не признавал, что явствует из объяснений представителя ответчика, изложенных в протоколах, и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2015.

Из данных сторонами пояснений и схемы расположения участка следовало, что нарушение совершено в выделе, непосредственно примыкающем к участку, арендованному ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что материалы уголовного дела, включая объяснения работников общества (л.д. 143-151 т. 1), также не свидетельствуют о совершении лесонарушения ответчиком, поскольку из объяснений работников усматривается, что они осуществляли спил деревьев по границе предоставленного в аренду лесного участка, а не за его пределами.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что фотоматериалы, представленные истцом, не могут считаться относимыми доказательствами по делу, поскольку в отсутствие извещения ответчика о первоначальном проведении осмотра с фотофиксацией с достоверностью определить периоды фотографирования, соответствие изображения на фотографии состоянию участка и соотнесение изображения с местностью, не представляется возможным. Фотографии, сделанные в 2016 году, объективных сведений о состоянии участка в 2014 году не отражают. Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, относящиеся к этим выводам суда, поскольку само по себе несогласие Министерства с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что акт экспертизы от 20.05.2015 N 002966 не содержит сведений о субъекте лесонарушения и не может считаться доказательством его совершения именно ответчиком. Данный акт составлен по истечении длительного временного периода после обнаружения факта уничтожения деревьев, что с учетом специфики причиненного ущерба не может отражать реальных событий июля 2014 года.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что внесение в протокол сведений об ответчике как о лесонарушителе не может в отсутствие иных оснований и доказательств считаться обоснованным; носит предположительный характер; что составленные по факту лесонарушения документы не свидетельствуют о причинении вреда ответчиком; при этом материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих совершение описанного выше лесонарушения именно обществом.

Руководствуясь положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие всех элементов состава вменяемого ответчику деликта и, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

В силу изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 мая 2016 года по делу N А26-70/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова