Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 13АП-25133/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

07 октября 2016 г.

Дело N А42-9671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истцов: 1) не явился, извещен;

2) представитель Мельников Е.Ю. по доверенности от 04.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25133/2016) Prenston Enterprises LTD на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2016 по делу N А42-9671/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое по иску

ООО "Минерал Трейдинг", Магнезиум трейдинг компани инк

к ООО "Ловозерский ГОК"

3-е лицо: компания Prenston Enterprises LTD

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минерал Трейдинг" (далее -ООО "Минерал Трейдинг", истец-1) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Ловозерский ГОК", ответчик) о взыскании 185 237 694 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Магнезиум Трейдинг Компании инк. (далее - Компания Магнезиум).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Пренстон Энтерпрайзис Лимитед (далее - Компания Пренстон, третье лицо-2).

Кроме того, определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2016 для совместного рассмотрения с указанным иском объединено дело N А42-10233/2015 по иску Компании Магнезиум к ООО "Ловозерский ГОК" о взыскании 439 603 273 руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Компания Магнезиум заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Ловозерский ГОК" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2016 принят отказ Компании Магнезиум от иска к ООО "Ловозерский ГОК", производство по делу N А42-9671/2015 в данной части прекращено.

Компания Пренстон не согласившись с определением суда от 22.08.2016, подала апелляционную жалобу в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы компания Пренстон ссылалось на то, что договор ступки прав требования от 24.04.2014, заключённый между компанией Магнезиум (цедент) и компанией Пренстон (цессионарий), не породил правовых последствий, в связи с чем компания Магнезиум продолжает оставаться надлежащими кредитором ООО "Ловозерский ГОК".

По мнению, компании Пренстон, поскольку компания Магнезиум в ходе рассмотрения дела немотивированно отказалась от своего иска, то такой отказ лишил компании Пренстон возможности подтвердить действительность договора уступки прав требования от 24.04.2014 и установить тот факт, что она является надлежащим кредитором.

23.09.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство третьего лица-2 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы компании Пренстон на более поздний срок, в связи с отсутствие возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

27.09.2016 в апелляционный суд от компании Магнезиум поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому компания Магнезиум просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец-1, ответчик и третье лицо-2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное компанией Пренстон ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом возражения представителя Компании Магнезиум, признал его не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя Компании Магнезиум, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела полностью или частично отказаться от иска.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд первой инстанции, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, указал, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Доводы компании Пренстон не свидетельствуют о несоответствии заявленного компанией Магнезиум отказа от иска закону или о нарушении данным отказом от иска прав других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ могло бы явиться препятствием для его принятия арбитражным судом.

Кроме того, из отзыва ООО "ЛГОК" на исковое заявление копании Магнезиум от 11.02.2016 следует, что ООО "ЛГОК", являющееся должником по обязательствам, право требования по которым переданы Компании Пренстон по договору уступки прав требований от 24.04.2014, признает надлежащим кредитором (в соответствующей части) компанию Пренстон (п. 17).

В тоже время, отказ Компании Магнезиум от иска к ООО "ЛГОК" не лишает Компанию Пренстон возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите нарушенных прав, в случае отказа ООО "ЛГОК" от исполнения своих обязательств, в том числе со ссылкой на то, что договор уступки прав требований от 24.04.2014 не повлек правовых последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Компании Магнезиум от иска не нарушает права Компании Пренстон и обоснованно принят судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2016 по делу N А42-9671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина