Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-21783/16

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-29056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от истца: Гайдовского Д.А. по доверенности от 16.08.2016,

от ООО "Автопартнер" (ранее - ООО "Стройинвестэлектромонтаж"): Заушницыной К.В. по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21783/2016) (ООО "Стройинвестэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-29056/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

к ООО "Стройинвестэлектромонтаж", Пилипенко Льву Анатольевичу, Заушницыну Александру Владимировичу

о ликвидации юридического лица,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2016 ликвидировано ООО "Стройинвестэлектромонтаж" (место нахождения: 195221, г. Санкт- Петербург, ул. Антоновская, д. 10, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 1147847107363, ИНН 7804529485, дата государственной регистрации 27.03.2014). Обязанность по ликвидации возложена на участников Общества Пилипенко Льва Анатольевича, Заушницына Александра Владимировича. Установлен предельный срок предоставления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации Общества, распределены судебные расходы.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал на нарушение норм процессуального права, которое привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчиком посредством системы "МойАрбитр" было направлено возражение относительно перехода в основное судебное заседание, которое поступило в суд до начала рассмотрения дела в предварительном судебном заседании. В возражениях ответчик просил не рассматривать спор по существу, указывал, что ООО "Стройинвестэлектромонтаж" является действующим юридическим лицом. Документы на изменение места нахождения юридического лица были поданы в регистрирующий орган 06.06.2016, 14.06.2016 изменения были зарегистрированы, выдан лист записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице. По состоянию на сегодняшний день ответчиком нарушения законодательства устранены.

Ответчик пояснил, что изменил наименование юридического лица, юридический адрес и виды деятельности. Новое наименование - ООО "Автопартнер", юридический адрес: 193230, Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 9, корп. 1А. Заявление об изменении наименования принято апелляционным судом в порядке статьи 41 АПК РФ.

Истец пояснил, что пакет документов для регистрации поступил в регистрирующий орган 06.06.2016 в 16 час. 57 мин - после состоявшегося судебного заседания суда первой инстанции и принятия обжалуемого решения, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие соответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройинвестэлектромонтаж" внесено в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 27.03.2014 с адресом места нахождения: 195221, г. Санкт-Петербург, ул. Антоновская, д. 10, лит. А, пом. 3-Н. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт- Петербургу проведено обследование адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, в результате которого установлено, что организация по указанному адресу не находится (акт обследования от 23.11.2015 N 06-07/666).

23.10.2015 МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу направила по юридическому адресу ООО "Стройинвестэлектромонтаж" решение исх. N 4468 от 25.03.2015 и требование исх. N 9290 от 10.04.2015. Корреспонденция возвращена ФГУП "Почта России" с отметкой "истек срок хранения".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт- Петербургу 28.04.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о ликвидации юридического лица ООО "Стройинвестэлектромонтаж".

Определением от 05.05.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 06.06.2016 в 14 час. 35 мин., судебное - на 06.06.2016 в 14 час. 40 мин.

06.06.2016 в 13 час. 58 мин., как следует из материалов дела (л.д. 105, входящий штамп суда) и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, в арбитражный суд первой инстанции поступили возражения относительно перехода в судебное заседания в связи с принимающимися мерами к устранению допущенных нарушений и указанием, что соответствующие документы будут представлены суду.

Предварительное заседание открыто судом первой инстанции в 15 час. 52 мин., на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное и открыл судебное заседание, которое закончилось принятием обжалуемого судебного акта в 15 час. 56 мин.

При этом суд первой инстанции не учел разъяснений относительно судебного порядка ликвидации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В рассматриваемом случае ответчиком предприняты соответствующие меры и устранены нарушения, но при отсутствии процессуальной возможности, которая должна была быть обеспечена судом первой инстанции, соответствующие доказательства не могли быть представлены, и суд принял неправильное решение.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительная мера (принятие судом решения о ликвидации юридического лица) должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать следующие обстоятельства: характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Субъективное поведение ООО "Автопартнер" соответствует допустимому в указанном толковании норм материального права, так как им устранены нарушения, послужившие основанием для обращения регистрирующего органа в суд.

Как следует из материалов дела, изменение места нахождения юридического лица зарегистрировано 14.06.2016, и оснований для ликвидации юридического лица в судебном порядке не имеется по заявленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в пользу ООО "Автопартнер" (ИНН 7804529485).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен