Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-18309/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф07-10874/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-3217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: Дьякова Н.В., по доверенности от 01.08.2016

от ответчика: Дудко Н.В., по доверенности от 20.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18309/2016) ООО "СК Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-3217/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Строительство и отделка"

к ООО "СК Вектор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (ОГРН 1037804024609, ИНН 7802149270, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.146, лит.А; далее - истец, ООО "Стройотдел") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1137847036777, ИНН 7811541660, место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, пр-т Солидарности, д. 13, лит. Б, пом. 18Н; далее - ответчик, ООО "СК Вектор") о взыскании неустойки в размере 10 588 303 руб. 57 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, он не был надлежаще извещен о судебном процессе, истец скрыл от суда фактический адрес ответчика для направления корреспонденции, который был известен ему из претензии, полученной 13.01.2016. Ответчик считает, что в результате неизвещения был лишен возможности заявлять возражения по иску и о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По существу спора ответчик ссылается на непредставление истцом акта передачи фронта работ, фронт работ не был передан своевременно и надлежащим образом, объем работ в окончательном варианте был согласован сторонами только 15.10.2013 дополнительным соглашением N 1 к договору. В связи с нарушением истцом порядка оплаты ответчик приостановил работы, после чего был подписан график оплат, последняя оплата получена от истца 05.03.2014. В связи с вышеуказанным ответчик полагает, что при неисполнении самим заказчиком обязанности по обеспечению подрядчика фронтом работ и их оплате на подрядчика не может быть возложена ответственность в виде неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 ООО "Стройотдел" (заказчик) и ООО "СК "Вектор" (подрядчик) заключили договор подряда N 18/09, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, в том числе по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на объекте "Общеобразовательная школа на 550 мест" по адресу: Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, кв. 31, корп. 12.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ - согласно календарному графику выполнения работ (приложение 2), начало работ: дата подписания акта передачи фронта работ.

Пунктом 4.1.12 договора установлена обязанность подрядчика немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2013 (пункт 2 применительно к пункту 3.1 договора) общая стоимость работ по договору составляет 13 644 721 руб. 10 коп. с учетом НДС 18%.

В соответствии с календарным планом выполнения работ работы должны быть завершены не позднее 17.11.2013.

Согласно имеющимся материалам дела подрядчик приступил к работам не позднее 01.10.2013, что следует из акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.10.2013 N 01/10 на сумму 5 004 185 руб. 90 коп., в котором периодом работ значится с 01.10.2013 по 25.10.2013. Доказательств выполнения подрядчиком иных работ в материалах дела не содержится.

Посчитав, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, ООО "Стройотдел", начислив неустойку и не получив добровольного исполнения ответчиком претензии от 26.05.2014 исх.N 338, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду отсутствия спора о заключенности договора форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, других обязательств, установленных в договоре, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Первоначально истец начислил пени за период с 18.11.2013 по 18.01.2016 за 792 дня, что составило 10 806 619 руб. 11 коп., затем уменьшил размер пени, исходя из того обстоятельства, что реально к работам подрядчик приступил с 01.10.2013, что свидетельствовало о выполнении к этому моменту заказчиком обязательства по передаче фронта работ. В итоге просрочка рассчитана истцом с 03.12.2013 по 18.01.2016.

Расчет проверен судами, в результате пересчета апелляционного суда получилась сумма 10 601 947 руб. 44 коп., однако, суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

В суде первой инстанции от ответчика не поступило заявления об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд был не вправе по своей инициативе уменьшить ее размер (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Довод ответчика о невозможности подачи такого заявления в связи с неизвещением о судебном процессе отклоняется, поскольку согласно совокупным сведениям на возвратном почтовом конверте (л.д.51) и интернет-сайта почтовой службы судебное извещение, направленное по юридическому адресу ответчика (л.д.40), не вручено и возвращено за истечением срока хранения, при этом порядок и нормативный срок хранения для корреспонденции разряда "судебное" не нарушены. Опровержений достоверности сведений почтовой службы в деле не имеется и ответчиком не представлено.

В силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о судебном процессе.

Ссылка ответчика на наличие фактического адреса отклоняется, в договоре указан только юридический адрес ответчика, доказательств изменения, дополнения этой части договора, а также установившейся практики сторон по деловой переписке с иным, кроме юридического, адресом ответчика не имеется.

Проверив возражения ответчика по существу иска, апелляционный суд отмечает следующее.

Истец признает непредставление в дело акта передачи фронта работ, подтверждая этот момент иными доказательствами по делу. В формах КС-2, КС-3 периодом работ значится 01.10.2013- 25.10.2013. Истец поясняет, что ответчик не мог приступить к работам без получения фронта работ от истца. По договору апеллянту были поручены работы по 4 блокам: 1) хозяйственно-питьевой (В1); 2) бытовая канализация К-1; 3) канализация К2; 4) шпунтовые работы. Ответчик выполнил полностью 1-й блок, частично 2-й и 3-й блоки, что следует из акта формы КС-2 от 25.10.2013 N 01/10. Ответчик не отрицает, что поскольку шпунтовые работы представляют собой погружение металлического шпунта в грунт при земляных работах для укрепления стен траншей и котлована, постольку они выполняются там же, где работы из первых 3-х блоков.

Никаких претензий относительно непередачи фронта работ от ответчика не поступало, письменные уведомления в адрес заказчика о необходимости исполнения им обязательств в порядке пункта 4.1.12 договора не представлены.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2013 в контексте невозможности передачи ему фронта работ до этой даты неосновательна, поскольку при заключении договора было согласовано 4 блока работ, дополнительным соглашением N 1 первые 3 блока не претерпели изменений ни по объему, ни по цене, изменен был только 4-й блок (сокращен объем за счет исключения вспомогательных работ), что повлияло только на снижение общей стоимости работ, но не требовало передачи какого-либо дополнительного фронта работ.

Ссылка ответчика в качестве другой причины отказа от производства работ (приостановке) на задержку в оплате выполненной части отклоняется в силу следующего.

Как верно отмечает истец, статья 719 ГК РФ, на которую сослался ответчик, дает право подрядчику приостановить работы в случае неисполнения заказчиком только встречных обязательств, которые препятствуют исполнению договора подрядчиком. Настоящим же договором не предусмотрено авансирования ответчика, по его условиям все оплаты производятся только за выполненные работы. Договор не предусматривал исключений из общего правила выполнения работ иждивением (силами и средствами) подрядчика (статья 704 ГК РФ). Возможность для ответчика приостановить работы в случае неоплаты их части договором не предусмотрена.

Кроме того, истец указывает, что в силу пунктов 3.4 и 4.1.26 договора правомерно задержал оплату ответчику по причине невыполнения им иных работ и невыплаты истцу неустойки за нарушение договора.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-3217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато