Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-21857/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-80103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 01.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21857/2016) ООО "Инженерно-Строительная Фирма "БЛАСТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-80103/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ЗАО "Бетомикс ЛО"

к ООО "Инженерно-Строительная Фирма "БЛАСТСТРОЙ"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Бетомикс ЛО" (188689, д.Янино-1, Ленинградская область; ОГРН: 1034700567076, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная Фирма "БЛАСТСТРОЙ" (191036, Санкт-Петербург, ул.Восстания, д.3-5, лит.А, пом.14-Н, ОГРН: 1117847532043, далее - Фирма) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 691 258 руб. 91 коп. основного долга.

Решением от 28.06.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Фирма оспаривает факт поставки истцом бетона на сумму в размере 1 541 426 руб. Фирма указывает, что в универсальных передаточных документах (УПД) отсутствует подпись представителя ответчика, а транспортные накладные, по мнению Фирмы, не являются доказательствами поставки бетона. Ответчик указывает, что в транспортных накладных отсутствуют подписи генерального директора Фирмы, а подпись лица, их подписавшего, не имеет расшифровки, доверенность на получение бетона указанным лицом отсутствует. Ответчик указывает, что бетон мог быть поставлен истцом иным субподрядчикам, работавшим на объекте. Ответчик также полает необоснованной ссылку суда первой инстанции подписанные сторонами акты сверки, а также на переписку сторон, как на факт, подтверждающий спорные поставки. По мнению ответчика, такие услуги как подача бетононасосом и дополнительные шланги к насосу, должны были каждый раз согласовываться сторонами.

От истца поступили возражения на жалобу, в которых Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель истца возражал.

Апелляционный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ЗАО "Бетомикс ЛО" (поставщик) осуществляло в адрес ООО "Инженерно-Строительная Фирма "БЛАСТСТРОЙ" (покупателя) товарный бетон и оказывало услуги по его доставке, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: N 3638 от 03.11.2014, N 3684 от 08.11.2014, N 3693 от 10.11.2014, N 3710 от 11.11.2014, N 3751 от 13.11.2014, N 3932 от 15.11.2014, N 3815 от 18.11.2014, N 3841 от 20.11.2014, N 3861 от 22.11.2014, N 3869 от 24.11.2014, N 3898 от 27.11.2014, N 4013 от 07.12.2014, N 4102 от 13.12.2014, N 4116 от 16.12.2014, акты сверки за период с 01.01.2015 по 20.03.2015, за период с 01.01.2015 по 21.09.2015, гарантийное письмо ООО "Инженерно-Строительная Фирма "БЛАСТСТРОЙ", транспортные накладные.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фирма не оспаривала наличие перед истцом задолженности на сумму 1 389 027 руб. по УПД N 3638 от 03.11.2014, N 3684 от 08.11.2014, N 3693 от 10.11.2014, N 3710 от 11.11.2014, N 3751 от 13.11.2014, N 3932 от 15.11.2014, N 3815 от 18.11.2014, N 3841 от 20.11.2014, N 3861 от 22.11.2014, N 3869 от 24.11.2014, N 3898 от 27.11.2014, N 4013 от 07.12.2014, N 4102 от 13.12.2014, N 4116 от 16.12.2014, в связи с чем, наличие задолженности в указанном размере в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ является доказанным.

В обоснование возражений в остальной части требований ответчик ссылается на то, что УПД N 3548 от 29.10.2014, N 3409 от 16.10.2014, N 3475 от 22.10.2014, N 3192 от 30.09.2014, N 3182 от 30.09.2014 со стороны покупателя не подписаны и не могут подтверждать поставку товара.

Между тем, к указанным УПД Обществом представлены транспортные накладные, ссылки на которые имеются в УПД, что подтверждает отгрузку бетона на объекты покупателя, а также его принятие покупателем.

Фирма не опровергла пояснения истца о том, что бетон поставлялся покупателю непосредственно на его объекты, в том числе и в позднее время суток, в связи с чем в момент передачи товара работники ответчика на местах подписывали транспортные накладные с указанием количества бетона, места выгрузки, времени и номера машины. В дальнейшем истец направлял ответчику на подписание универсальные передаточные документы на основании информации, изложенной в транспортных накладных. Подобный порядок организации работ объяснялся длительными хозяйственными отношениями между организациями, что подтверждается представленным истцом актом сверки за 4 квартал 2013 год.

Общество представило в материалы дела транспортные накладные ко всем универсальным передаточным накладным как подписанным ответчиком, так и не подписанным. Все транспортные накладные подписаны сотрудниками ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 182 и 183 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал наличие полномочий работников Фирмы на совершение действий по приему бетона, что явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из транспортных накладных следует, что товар, поставка которого оформлена универсальными передаточными документами как подписанными сторонами, так и односторонними, принимался в месте разгрузки работниками ответчика.

По УНП от 27.11.2014 N 3898, подписанной сторонами, товар по транспортным накладным принимался сотрудником Фирмы - Куклиным (транспортная накладная N 509473), по УНП от 08.11.2014 N 3684 - Барышевым А. А. (транспортная накладная N 507601).

Указанными лицами принимался товар, поставленный по УНП, на которых отсутствует подпись покупателя - N 3182 от 30.09.2014 (например, транспортная накладная N 511346 Барышев; N 511348 Куклин).

Возражая относительно полномочий указанных лиц на подписание документов, Фирма не заявила об их фальсификации, не представила доказательства отсутствия правоотношений с указанными лицами, как работниками Фирмы, а также доказательства отсутствия у них прав принимать поступивший товар.

Согласно материалам дела, ответчик признал наличие спорной задолженности: ответчиком подписаны акт сверки за период с 01.01.2015 по 20.03.2015, гарантийное письмо от 23.03.2015, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности за поставку бетона в размере 3 752 243 руб., а также акт сверки за период с 01.01.2015 по 21.09.2015.

Согласно акту сверки по состоянию на 21.09.2015, задолженность ответчика составляла 2 763 993 руб. (л.д.82).

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы сообщил, что ответчик не оспаривает достоверность акта сверки по состоянию на 21.09.2015.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства того, что указанные акты сверки и гарантийное письмо касались задолженности ответчика перед истцом по другим поставкам, иным заключенным договорам поставки.

Иск заявлен в отношении задолженности, отраженной в акте сверки от 21.09.2015.

Переписка сторон также свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности.

Доводам ответчика о том, что Общество необоснованно включило в неподписанные сторонами УПД дополнительные услуги - подача бетононасосом, доставка автобетоносмесителем, дополнительные шланги к насосу, простой на объекте, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из подписанных сторонами УПД следует, что подобные услуги оказывались истцом, по тем же ценам; в акте-рапорте работ автобетононасоса указаны расход дополнительных шлангов к насосу по УПД N 3548 от 29.10.2014, N 3182 от 30.09.2014.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленной истцом размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-80103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева