Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-19244/16

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А42-2654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нестеровым С.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены;

от ответчика: не явились-извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (рег. N 13АП-15152/2013) ООО ЧОП "Русь" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2016 по делу N А42-2654/2016 (судья Карачева А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска

к ООО ЧОП "Русь"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Заместитель прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Русь" ((ул. Капитана Маклакова, д. 50, г. Мурманск, 183036; ОГРН 1035100179290, далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением.

Свои доводы о привлечении общества к административной ответственности заявитель обосновывает тем, что при проведении проверки в деятельности общества выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции ООО ЧОП "Русь" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОП "Русь" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, по тем основаниям, что общество не относится к числу государственных органов, в связи с чем привлечение к административной ответственности общества за осуществление охранной деятельности на объекте охраны, в отношении которого охранные услуги могут оказывать только государственные охранные организации является неправомерным. Кроме того, ФГУП "Почта России" не включена в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

Представители заявителя и общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО ЧОП "Русь" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 21 (серия ЧО N 007463) от 19.09.2013, сроком действия до 19.09.2018, а также лицензию, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 51-Б/00047 от 09.04.2015.

Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска на основании обращения начальника тендерного отдела общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Мониторинговая охрана" была проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности, в ходе которой было установлено, что общество оказывает услуги по охране объектов ФГУП "Почта России" (далее - заказчик) на основании договора N 1.5.6.4.23.12-20/24-16 от 18.02.2016 (далее - Договор)..

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО ЧОП "Русь" (исполнитель) обеспечивает контроль за объектами почтовой связи, расположенными в г. Мурманске: ул. Ленина, д. 27, административное здание УФПС; ул. Чапаева, д. 10, автобаза связи; ул. Маклакова, д. 22, иформационно- выплатной центр, информационный пункт; ул. Орликовой, д. 20, центр технической поддержки; ул. Тарана, д. 6а, стоянка для автотранспорта; просп. Кирова, д. 1, магазин "Почтовик", ОПС-10; ул. Зои Космодемьянской, д. 34, ОПС-8; просп. Ленина, д. 94, ОПС-12; ул. Баумана, д. 24, ОПС-14; ул. Лобова, д. 37, ОПС-17; ул. Свердлова, д. 41/4, ОПС-18; ул. Полярные Зори, д. 38, ОПС-25; ул. Фролова, д. 6/71, ОПС-27; просп. Героев-Североморцев, д. 23/2, ОПС-31; просп. Ленина, д. 1, ОПС-32; просп. Героев-Североморцев, д. 51/21, ОПС-34; ул. Невского, д. 87, ОПС-35; ул. Мира, д. 8, ОПС-36; просп. Ленина, д. 82а, ОПС- 38; ул. Книповича, д. 47, ОПС-39; ул. Аскольдовцев, д. 28, ОПС-40; ул. Морская, д. 3, ОПС-45; ул. Беринга, д. 17, ОПС-50; просп. Кольский, д. 194, ОПС-52; ул. Героев Рыбачьего, д. 50, ОПС-53; ул. Копытова. Д. 47, ОПС-70, ул. Маклакова, д. 22, ОПС- 71; ул. Старостина, д. 5, ОПС-72; ул. Орликовой, д. 20, ОПС-74 (далее - объекты) с помощью средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПС и КТС) путем централизованного наблюдения за ее состоянием на пульте централизованного наблюдения (далее - ПЦН) и обеспечению выезда группы реагирования на Объекты при поступлении на пульт сигнала тревога (пункт 1.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания. Действует в течение 24 месяцев (пункт 6.1).

В ходе проверки заместителем прокурора было выявлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587).

Поскольку общество оказывает услуги по охране объектов ФГУП "Почта России", являющихся федеральной собственностью, в отсутствие полномочий на осуществление охраны таких объектов, что противоречит требованиям части 3 статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), прокуратура пришла к выводу о нарушении заявителем лицензионных требований.

По результатам проверки прокуратурой 14.04.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ЧОП "Русь" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные материалы проверки в силу части 3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы прокурором в арбитражный суд для привлечения ООО ЧОП "Русь" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение условий, предусмотренных лицензией при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности.

Суд первой инстанции, в полном объеме оценив представленные материалы проверки, правомерно привлек ООО ЧОП "Русь" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования определяются как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении охранной деятельности отнесено, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ) даны определения применяемых в Законе понятий: объекты государственной охраны - лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

В Приложении N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, принятому во исполнение Закона N 2487-1, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, именуются как "объекты, подлежащие государственной охране". К охране указанных объектов не могут привлекаться частные охранные организации.

В соответствии со статьей 5 Закона N 57-ФЗ государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности. К охране объектов государственной охраны и охраняемых объектов не должны привлекаться частные охранные организации.

Пункт 5 статьи 1.1 Закона N 2487-1 определяет объекты охраны частных охранных организаций - недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

Материалами административного дела подтверждается и не отрицается обществом, что на основании договора N 1.5.6.4.23.12-20/24-16 от 18.02.2016 ООО ЧОП "Русь" оказывает охранные услуги по осуществлению круглосуточного контрольно-пропускного режима, поддержанию общественного порядка на объектах почтовой связи, расположенных в г. Мурманске: ул. Ленина, д. 27, административное здание УФПС; ул. Чапаева, д. 10, автобаза связи; ул. Маклакова, д. 22, иформационно- выплатной центр, информационный пункт; ул. Орликовой, д. 20, центр технической поддержки; ул. Тарана, д. 6а, стоянка для автотранспорта; просп. Кирова, д. 1, магазин "Почтовик", ОПС-10; ул. Зои Космодемьянской, д. 34, ОПС-8; просп. Ленина, д. 94, ОПС-12; ул. Баумана, д. 24, ОПС-14; ул. Лобова, д. 37, ОПС-17; ул. Свердлова, д. 41/4, ОПС-18; ул. Полярные Зори, д. 38, ОПС-25; ул. Фролова, д. 6/71, ОПС-27; просп. Героев-Североморцев, д. 23/2, ОПС-31; просп. Ленина, д. 1, ОПС-32; просп. Героев-Североморцев, д. 51/21, ОПС-34; ул. Невского, д. 87, ОПС-35; ул. Мира, д. 8, ОПС-36; просп. Ленина, д. 82а, ОПС- 38; ул. Книповича, д. 47, ОПС-39; ул. Аскольдовцев, д. 28, ОПС-40; ул. Морская, д. 3, ОПС-45; ул. Беринга, д. 17, ОПС-50; просп. Кольский, д. 194, ОПС-52; ул. Героев Рыбачьего, д. 50, ОПС-53; ул. Копытова. Д. 47, ОПС-70, ул. Маклакова, д. 22, ОПС- 71; ул. Старостина, д. 5, ОПС-72; ул. Орликовой, д. 20, ОПС-74, с целью предупреждения, предотвращения и пресечения действий третьих лиц по завладению или уничтожению имущества.

Таким образом, общество осуществляет не только обеспечение пропускного режима и охрану общественного порядка, но и оказывает услуги по охране здания (имущества) ФГУП "Почта России".

Между тем, в силу норм действующего законодательства, лицензионных требований и условий, предусмотренных выданной обществу лицензией, у общества отсутствуют полномочия на осуществление деятельности по охране не только указанного объекта, но и имущества, принадлежащего ФГУП "Почта России".

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий и требований.

Факт совершенного обществом правонарушения доказан и суд сделал правильный вывод, что общество, получив лицензию на осуществление охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Несоблюдение обществом лицензионных требований и условий свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Выводы суда первой инстанции о доказанности прокуратурой факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Процессуальных нарушений в привлечении юридического лица к ответственности апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции правильно указал, что данное административное правонарушение носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) обществом обязанностей, возложенных на него законом, то есть является длящимся, следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Поскольку факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, процедура привлечения ООО ЧОП "Русь" не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска о привлечении ООО ЧОП "Русь" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы судом первой инстанции были соблюдены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления в части назначения административного наказания.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в отзыве, которая основана на неправильном толковании норм права и которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 июня 2016 года по делу N А42-2654/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Русь" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова