Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-29409/16 (ключевые темы: товарная накладная - отмена судебного приказа - выдача судебного приказа - порядок искового производства - договор поставки)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-29409/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-62907/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "СК "СТИФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-62907/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению ООО "СтройТехПром"

к ЗАО "СК "СТИФ"

о выдаче судебного приказа

установил:

Закрытое акционерное общество "СК "Стиф" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности в размере 320 355 руб. 84 коп. по договору поставки от 08.10.2015 N 16/15/10 на основании товарной накладной от 08.10.2015 N 16/15/10, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015.

14.09.2016 суд вынес судебный приказ.

Копия судебного приказа была выслана должнику, который 21.09.2016 представил возражения относительно его исполнения.

Поскольку от должника в срок, установленный частью 3 ст. 229.5 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, суд определением от 27.09.2016 судебный приказ от 14.09.2016 по делу N А56-62907/2016 отменил.

Не согласившись с указанным определением, ликвидатор ЗАО "СК "Стиф" Юхимук А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно пункту 11 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса.

Однако, положениями АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Альшева Евгения Викторовича, Сизикова Эдуарда Анатольевича на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

В данном случае апелляционный суд считает правомерным применить указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации в рассматриваемом деле.

В силу положений пункта 4 статьи 229.5 АПК РФ заявленное истцом требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку ликвидатор ЗАО "СК "Стиф" Юхимук А.В. подал апелляционную жалобу на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "СК "СТИФ" (регистрационный номер 13АП-29409/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 1-ом листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.О. Третьякова