Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-28155/16

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-41816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Худяков Е.В. по доверенности б/н от 14.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28155/2016) Индивидуального предпринимателя Сейраняна Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 г. по делу N А56-41816/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Сейраняна Сергея Валерьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сейранян Сергей Валерьевич (далее - истец, Предприниматель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании 126 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы материалами дела доказаны в совокупности все необходимые условия для возмещения убытков. При этом податель жалобы указал, что акт от 06.10.2015 составлялся для фиксации протечки, произошедшей именно 04.08.2015.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как утверждает истец, 04.08.2015 произошел залив холодной водой комнаты в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, пом. 10Н, в результате чего была повреждена комната общей площадью 12 кв.м, являющаяся 2-местным гостиничным номером.

При этом, как указывает Предприниматель, после обращения к Обществу с соответствующим требованием протечка была ликвидирована, однако акт обследования места протечки, в нарушение п.109 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О многоквартирных домах и жилых домов", был составлен Ответчиком лишь 06.10.2015.

Из текста искового заявления следует, что стоимость одного места в период с 04.08.2015 по 06.10.2015 составляла 1 000 руб./сутки. Таким образом в соответствии с представленным подателем жалобы расчетом, в результате невозможности использования данного помещения по назначению, на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 126 000 руб. 00 коп.

28.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в указанном размере, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал как на отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшей аварии так и на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, поскольку представленный самим истцом Акт от 06.10.2015 содержит сведения о том, что залив помещения, используемого истцом, произошел в результате протечки системы внутренней разводки ХВС из вышерасположенной квартиры N 5, за надлежащее состояние которой ответчик ответственности не несет, поскольку внутренняя разводка ХВС не относится к общему имуществу многоквартирного дома, при том, что из данного акта не усматривается, что он составлен в отношении протечки, произошедшей 04.08.2015.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истцом не представлено и из материалов дела это также не следует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 г. по делу N А56-41816/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. Сейраняна - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов