Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-17800/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А42-912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17800/2016) ООО "Пилон" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 по делу N А42-912/2015(судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ООО "Пилон"

к МКУ "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пилон" (ОГРН 1095110000512, адрес: 187045, Ленинградская область, Тосненский район, дер. Коркино, ул. Лесная, д. 11, далее - истец, общество, ООО "Пилон") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск" (адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сизова, д. 20, ОГРН 1115110000719, далее - ответчик, Учреждение, МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.01.2015.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Пилон" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск" при рассмотрении дела N А42-912/2015 в сумме 102 440 рублей.

Определением от 31.05.2016 суд первой инстанции заявление МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск" удовлетворил частично, взыскал с ООО "Пилон" в пользу МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 102 180 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Пилон" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на чрезмерность и необоснованность суммы взысканных судом первой инстанции судеюных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 10.07.2015, 02.11.2015, 18.12.2015, счета от 10.07.2015 N 19, от 02.11.2015 N 34, от 18.12.2015 N 42, акты оказанных юридических услуг от 13.01.2016, 09.12.2015, 14.08.2015, платежные поручения от 27.08.2015 N 668148, от 13.11.2015 N 269018, от 23.12.2015 N 590699, проездные документы, подтверждающие расходы по оплате проезда представителя в г. Санкт-Петербург и обратно (копии электронных билетов, копии посадочных талонов), копия квитанции разных сборов N 109356 от 30.10.2015 (сбор за оформление авиабилета).

10.07.2015 между Учреждением (Доверитель) и Адвокатом Ермаковым Евгением Петровичем (Адвокат) заключено соглашение, согласно пункту 1 которого Адвокат принимает на себя поручение представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Мурманской области по иску ООО "Пилон" к Муниципальному казенному учреждению "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства" ЗАТО г. Североморск о признании недействительным отказа от Муниципального контракта по делу N А42-912/2015. Участие в судах апелляционной и кассационной инстанции определяется дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения размер вознаграждения Адвоката за выполнение поручения определяется сторонами в размере 40 000 рублей.

02.11.2015 между Учреждением (Доверитель) и Адвокатом Ермаковым Евгением Петровичем (Адвокат) заключено соглашение, согласно пункту 1 которого Адвокат принимает на себя поручение представлять интересы Доверителя в судебном заседании 09 декабря 2015 года в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению жалобы ООО "Пилон" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 августа 2015 года по делу N А42-912/2015 по иску к Муниципальному казенному учреждению "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства" ЗАТО г. Североморск о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.01.2015.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения размер вознаграждения за выполнение поручения по настоящему соглашению определяется сторонами в размере 31 580 рублей.

18.12.2015 между обществом (Доверитель) и Адвокатом Ермаковым Евгением Петровичем (Адвокат) заключено соглашение, согласно пункту 1 которого Адвокат принимает на себя поручение представлять интересы Доверителя в судебном заседании 13 января 2016 года в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению жалобы ООО "Пилон" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 августа 2015 года по делу N А42-912/2015 по иску к Муниципальному казенному учреждению "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства" ЗАТО г. Североморск о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.01.2015.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения размер вознаграждения за выполнение поручения по настоящему соглашению определяется сторонами в размере 30 860 рублей.

В стоимость вознаграждения Адвоката по указанным соглашениям включены расходы на приобретение авиабилетов (пункты 5 соглашений).

Оплата услуг Исполнителя по указанным соглашениям в сумме 102 440 рублей произведена истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела факта несения Предприятием расходов на оплату юридических услуг в сумме 260 руб. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что с общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 102 180 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках соглашений о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 102 180 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец не оспаривает стоимость юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 40 000 руб. При этом, истец считает несоразмерной стоимость услуг представителя в апелляционном суде, полагая, что в общей сумме с него подлежат взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб., а также 20 000 руб. транспортных расходов.

Апелляционный суд находит данную позицию необоснованной.

Суд апелляционной инстанции учитывает общий объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела апелляционным судом. Представителем Учреждения Ермаковым Е.П. в суде апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Пилон" на 10 листах. Указанный представитель участвовал в судебных заседаниях апелляционного суда 09.12.2015 и 13.01.2016, продолжительность последнего составила 33 минуты, что свидетельствует о сложности спора.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что судебное заседание апелляционного суда 09.12.2015 было отложено по ходатайству истца и что именно истец инициировал рассмотрения дела апелляционным судом, что повлекло для ответчика несение судебных издержек, а также транспортных расходов, связанных с проездом из города Североморска Мурманской области в город Санкт-Петербург, что подтверждается транспортными документами.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы ООО "Пилон" о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу в судах двух инстанций подтверждается материалами дела, а именно, соглашениями на оказание юридических услуг, актами приема-сдачи оказанных услуг, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции и апелляционной инстанции, принятыми по делу судебными актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 102 180 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31 мая 2016 года по делу N А42-912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов