Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-25843/16

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А42-3390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (без вызова сторон)

от заинтересованного лица: не явился, извещен (без вызова сторон)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25843/2015) Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2016 по делу N А42-3390/2016 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению ООО "Октябрьское-ЖЭУ"

к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Мурманска

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" (ОГРН 1155190004045, ИНН 5190046828, место нахождения: 183025, г. Мурманск, пр-д Капитана Тарана, д.9; далее - заявитель, Общество, ООО "Октябрьское-ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.10; далее - административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2016 N 493/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комиссия просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган указывает, что установленная в договоре управления многоквартирным домом (далее - МКД) периодичность работ не освобождает Общество от ответственности, так как такая периодичность должна явиться предотвращением образования сосулек и наледи, свисающих с элементов кровли. Проведение работ 21.03.2016 свидетельствует о принятии мер к прекращению указанного правонарушения, но не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом требований Правил благоустройства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках реализации муниципальным казенным учреждением "Новые формы управления" (далее - Учреждение) полномочий на представление интересов муниципального образования город Мурманск, как собственника муниципальных жилых и нежилых помещений, находящихся в МКД, 21.03.2016 в период с 9 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. сотрудником Учреждения в присутствии представителя Общества проведено обследование общего имущества МКД N 6 по улице Сомова в г.Мурманске, в ходе которого выявлено наличие снежно-ледяных образований на кровле дома со стороны главного фасада.

Результаты обследования отражены в акте N 17/119 от 21.03.2016 с соответствующей фототаблицей.

Усмотрев в действиях Общества нарушение пункта 9.2.44 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971 (далее - Правила благоустройства), главный специалист Отдела муниципального жилищного контроля Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска составил в отношении Общества протокол N 147 от 25.03.2016 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в Управление Октябрьского административного округа г. Мурманска для рассмотрения.

Постановлением Комиссии от 20.04.2016 N 493/07-05 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Октябрьское-ЖЭУ" является управляющей организацией МКД N 6 по улице Сомова в г. Мурманске на основании договора управления МКД от 25.08.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в рассматриваемом случае - собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В рассматриваемом деле оспариваемое постановление содержит ссылку на нарушение заявителем требований пункта 9.2.44 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктами 9.2.33, 9.2.44 Правил благоустройства в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает, в том числе, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна регулярно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

Согласно пункту 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш МКД, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ по данной категории дел арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Между тем в данной конкретной ситуации следует согласиться с позицией суда первой инстанции в том, что в целях соблюдения статьи 24.1 КоАП РФ ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при его рассмотрении должным образом не устанавливалось нарушение Обществом принципа регулярности и необходимости выполнения спорных работ. Суд первой инстанции отметил, что приложенный к акту проверки (обследования) N 17/119 от 21.03.2016 фотоснимок (л.д.48) не позволяет с достоверностью определить величину наледи и снежной шапки на кровле здания и, соответственно, установить неисполнение Обществом соответствующей обязанности в течение длительного времени.

Действительно, представленные Комиссией материалы дела об административном правонарушении (в том числе фотоснимок) без ссылок, в том числе, на подтвержденные данные об имевшихся накануне проверки погодно-температурных условиях, не позволяют с достаточной степени достоверности судить об образовании сосулек и наледи до необходимого времени устранения и очистки. Указанное не позволяет, как того требует статья 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснить существенные обстоятельства дела, выявить причины и условия, способствовавшие совершению вмененного административного правонарушения, а также виновность заявителя.

Ссылка Комиссии на необходимость предотвращения образования сосулек и наледи путем очистки кровли крыши от снега не мотивируется обязательностью и возможностью незамедлительной уборки кровли крыши непременно после каждого снегопада вне зависимости от уровня образования снежного покрова на крыше. Доводы апелляционной жалобы о причинах образования наледи на кровли не от перепадов температуры, а исключительно из-за состояния теплоизоляции кровли и розливов отопления голословны, документально не зафиксированы и не подтверждены.

В то же время в материалах дела имеется наряд-допуск N 31 от 21.03.2016 на производство работ, выписываемый согласно письму Общества в 08 час. 00 мин. на весь рабочий день, - на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи, в том числе по спорному МКД по ул.Сомова. Начало работ 21.03.2016 в 09:00, окончание - 21.03.2016 в 15:30. Согласно приложенной фототаблице, не оспоренной Комиссией, работы по очистке кровли МКД N6 по ул. Сомова проведены Обществом 21.03.2016 в 13 час. 48 мин.

Доказательств, опровергающих факт проведения Обществом работ по указанному адресу, и обследования МКД до даты составления протокола или после его составления на предмет наличия на кровле дома снежно-ледяных образований административным органом не представлено.

При такой совокупности и ввиду недоказанности законности оспоренного постановления суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом указанного решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2016 по делу N А42-3390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов