Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-23200/16

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-13040/2015/тр7

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

заявитель: Кудряшов А.А. (доверенность от 26.02.16)

конкурсный управляющий: Воронова М.М. (доверенность от 11.10.16)

ООО "Сигма": Кудряшов А.А. (доверенность от 21.03.16)

АО АБЗ "Магистраль": Худошина З.К. (доверенность от 29.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23200/2016) ООО "Байрос"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-13040/2015/тр7 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по требованию ООО "Байрос" о включении в реестр ООО "Щебсервис",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сигма" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а кредитору ООО "Байрос" - во включении в реестр требований кредиторов ООО "Щебсервис" требования в размере 59 749 500 руб. основного долга.

Суд первой инстанции, поставив под сомнение реальность основного обязательства, обеспеченного, в том числе, поручительством должника, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО "БалтСтрой" обязательства по оплате товара, а, следовательно, об отсутствии соответствующих обязательств и у должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ООО "Байрос" о включении требования в реестр требований кредиторов должника. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у ООО "Байрос" материального требования к должнику, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его замены на ООО "Сигма".

На определение суда ООО "Байрос" подана апелляционная жалоба.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, включить его требование в размере 59 620 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований, утвердить процессуальное правопреемство по договору цессии, заключённому между ООО "Байрос" и ООО "Сигма".

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: ввиду погашения кредитором по договору поручительства задолженности ООО "БалтСтрой" по оплате поставленного товара перед ООО "Техресурс" в размере 59 620 000 руб., у кредитора возникло право требования не только к основному должнику, но и к иным поручителям, в частности, ООО "Щебсервис"; размер требования ограничен размером исполненного кредитором обязательства; заинтересованность кредитора в заключении договора поручительства за ООО "БалтСтрой" вытекала из заключенного 01.12.2014 между кредитором и ООО "БалтСтрой" предварительного договора купли-продажи товара по более низкой цене, чем приобретало данный товар само ООО "БалтСтрой" у ООО "Техресурс". Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Сигма" в процессуальном правопреемстве. По мнению подателя жалобы, неоплата по договору цессии не влечет его недействительность, более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие частичную оплату по договору цессии. Ссылаясь на разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", податель жалобы указывает на то, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. ПАО "Сбербанк России" не представлены доказательства недобросовестного поведения ООО "Байрос", чьё право требования основано на факте оплаты по договору поручительства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Байрос" и ООО "Сигма" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего и АО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ООО "БалтСтрой" (покупатель) и ООО "Техресурс" (поставщик) был заключен договор поставки товара N 1012-01, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы и общая стоимость которого установлены согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 4.3 договора, расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее двух недель с момента приемки товара, определенного в пункте 3.4 договора на основании документов, указанных в пункте 3.11 договора.

Спецификацией N 1 от 10.12.2014 сторонами согласована поставка водогрейного трехходового котла, мощностью 2090 квт, тип М236, общей стоимостью 90 733 640 руб.

Товар был получен ООО "БалтСтрой" по товарной накладной N 2412-5 от 24.12.2014. Замечания по качеству и количеству отсутствуют.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтСтрой" с поставщиком 25.12.2014 были заключены договоры поручительств с ООО "Щебсервис" договор N 2-П; с ООО "Байрос" договор N 1-П.

Согласно условиям договоров поручители обязались в полном объеме нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств ООО "БалтСтрой" перед ООО "Техресурс" по договору поставки, которые подлежат исполнению поручителями в течение 14 рабочих дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении ООО "БалтСтрой" взятых на себя обязательств.

Платежными поручениями подтверждается факт исполнения ООО "Байрос" обязательств за основного должника перед ООО "Техресурс" в размере 59 749 500,00 руб. (платежные поручения от 17.08.2015 N 528, от 17.08.2015 N 529, от 03.08.2015 N 195, от 17.08.2015 N 527, от 14.08.2015 N522, от 14.08.2015 N523, от 14.08.2015 N524, от 12.08.2015 N514, от 11.08.2015 N513).

Учитывая изложенное, кредитор, руководствуясь разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", обратился с настоящим требованием к ООО "Щебсервис", выступавшим в качестве одного из поручителей ООО "БалтСтрой".

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности кредитором заявленного требования.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством и обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

К ООО "Байрос", частично исполнившему обязательства ООО "Щебсервис" перед ООО "Техресурс", как к поручителю при наличии соответствующих условий могут перейти соответствующие права кредитора. Наличие таких условий кредитором в данном случае не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правомерному выводу о том, что ООО "Байрос" в нарушение статьи 65 указанного Кодекса в материалы дела не представлены достаточные доказательства поставки товара по договору от 20.12.2014 N 1013-01, следовательно, у ООО "БалтСтрой" не могло возникнуть обязательство по его оплате, а у ООО "Байроса" и должника - акцессорные обязательства по исполнению договоров поручительства. Перечисление ООО "Байрос" денежных средств в пользу ООО "Техресурс" не может быть принято в качестве оплаты за товар, а значит, к заявителю не могли перейти права требования к должнику и остальным его поручителям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку представленные кредитором в материалы дела товарно-транспортные накладные, как верно указано судом первой инстанции, не могут быть признаны надлежащим доказательством перевозки указанного в них товара - водогрейных котлов высокого давления, так как не содержат подписи и печати перевозчика - ООО "Гидро-Сервис+", в них отсутствует информация о времени подачи транспортного средства под погрузку, фактического время прибытия и убытия транспортного средства. Сопроводительные ведомости к товарно-транспортным накладным с указанием даты и времени подачи транспортного средства под погрузку, выгрузки, времени убытия транспортного средства в материалы дела также не представлены.

В качестве места отправления груза в представленных в материалы дела документах указан адрес - Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 47, лит. А, пом. 19-Н.

При этом, как следует из представленных в дело материалов фотофиксации, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом. Доказательства наличия по указанному адресу складских помещений или иных приспособленных для хранения и погрузки водогрейных котлов помещений в материалах дела отсутствуют.

В представленных в материалы дела документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать товар, поставленный в адрес ООО "БалтСтрой", в том числе не указаны какие-либо идентификационные номера, ссылки на сопроводительные технические документы, иные документы, подтверждающие соответствие поставляемого товара обязательным требованиям.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что ООО "БалтСтрой" в действительности получило в своё владение водогрейные котлы и использовало их в своей деятельности.

При этом, в материалы дела представлен договор от 20.12.2014 N 1013-01, а также акт сдачи-приемки от 25.12.2014, из которых следует, что водогрейные котлы в количестве трех штук были переданы ООО "Трио". Доказательства реальности указанных операций в материалах дела также отсутствуют. Сведения о судьбе четвёртого водогрейного котла, поставленного в адрес ООО "БалтСтрой", в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности кредитором факта поставки товара в адрес ООО "БалтСтрой", в связи с чем, у ООО "Щебсервис" также отсутствуют обязательства из договора поручительства.

Ввиду отсутствия у ООО "Байрос" права требования к должнику и иным лицам, указанным в договоре цессии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Байрос" не исполнило договор уступки прав требования, так как право требования новому кредитору не передано в связи с его фактическим отсутствием. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Сигма" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводу жалобы, факт оплаты по договору цессии судом первой инстанции не оценивался, основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве явилось отсутствие у ООО "Байроса" материального права к должнику.

Дополнительно апелляционным судом принята во внимание информация о рассмотрении ряда обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Щебсервис", связанных с предъявлением кредиторами требований по акцессорным обязательствам, по которым в настоящее время сложился соответствующий правовой подход на уровне судов апелляционной и кассационной инстанций относительно оценки правоотношений кредиторов (включая ООО "МК-Проект", ООО "Кровля БС-плюс") и должника, обусловленных выявлением признаков злоупотребления правом при заключении соответствующих договоров поручительства.

Ошибочное указание в резолютивной части определения суда первой инстанции размера требования кредитора (указано 59 749 500 руб. вместо уточненной кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ суммы в размере 59 620 000 руб.) является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке положений статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-13040/2015/тр7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева