Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-28071/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-28071/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-43797/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Невский Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-43797/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Коваль В.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Экспресс"

о взыскании 78 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза оказанных в рамках договора N 586 от 24.06.2015, а также 13 650 руб. неустойки на основании п. 5.10 договора за период с 15.07.2015 по 30.06.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Экспресс" (далее -ООО "Невский Экспресс") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-43797/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно частям 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции путем подписания резолютивной части решения 12.08.2016, срок его обжалования истек 02.09.2016, тогда как жалоба подана в электронном виде 29.09.2016, то есть с пропуском установленного пятнадцатидневного срока.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что не мог подать апелляционную жалобу по причине несвоевременного получения копии решение суда, при этом предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, для восстановления не истек.

Однако заявленное ходатайство апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 28.06.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная по юридическому адресу Общества (197136, Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, дом 12, литер А, пом. 6-Н), указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не было получено заявителем. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового органа "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 34).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью заявителя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичный подход к оценке причин пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы был отражен в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "Невский Экспресс" представлен почтовый конверт, подтверждающий дату получения копии решения, при этом согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России", решение от 12.08.2016 получено ООО "Невский Экспресс" 30.08.2016.

Между тем апелляционная жалоба подана ООО "Невский Экспресс" в электронном виде 29.09.2016, то есть почти по истечении месяца со дня, когда податель апелляционной жалобы узнал о вынесенном судебном акте, при этом обжалуемое решение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2016, в связи с чем апелляционный суд полает, что ООО "Невский Экспресс" имело возможность ознакомиться с текстом данного решения и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства невозможности ознакомления с тестом обжалуемого решения после его публикации в сети "Интернет" (14.08.2016), а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом срок Общество не представило, как и не представило доказательств невозможности в течение ограниченного разумными пределами периода обратиться с апелляционной жалобой после получения информации о состоявшемся судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28071/2016) возвратить заявителю.

Примечание: поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электроном виде, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с пунктом 5 раздела II Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Б. Слобожанина