Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-23743/16

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-30898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23743/2016) ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-30898/2016 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Проектный офис"

к САО ЭРГО

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис", место нахождения: 443079, Самарская обл., г. Самара, ул. Гагарина, д. 32, позиция 4, ОГРН 1136316010731 (далее - ООО "Проектный офис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества ЭРГО, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - САО ЭРГО, ответчик) 112 273 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 7 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения в размере 126 224 руб., произведенного ООО СГ "Компаньон", не соответствует действительности. Платежное поручение N 7073 от 25.07.2014, подтверждающее спорную выплату, было представлено в суд вместе с исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Н028ТС163, под управлением Омаркулиева Р.Я., и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак С606АЕ163, под управлением Витовтова С.А.

В результате указанного ДТП автомобиль Форд, государственный регистрационный знак С606АЕ163, застрахованный ООО СГ "Компаньон" по договору страхования транспортных средств N АК 169009, получил механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Омаркулиев Р.Я., управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак Н028ТС163.

Гражданская ответственность Омаркулиева Р.Я. при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак Н028ТС163, застрахована в ЗАСО "Эрго Русь" (правопредшественник САО ЭРГО) по полису ССС N 0316584420.

ООО СГ "Компаньон", признав произошедшее событие страховым случае, выплатило страхователю 126 224 руб. страхового возмещения.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 112 273,67 руб.

12.01.2015 между ООО СГ "Компаньон" и ООО "Гермес" был заключен договор уступки прав (цессий), в соответствии с условиями которого, страховая компания уступила в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

28.04.2015 между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "Гермес" уступает, а ООО "Проектный офис" принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

Истец направил ответчику уведомление о переуступке права требования и досудебную претензию, содержащую требование об осуществлении страховой выплаты, приложив в качестве обоснования своих требований все необходимые документы.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Проектный офис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения в размере 126 224 руб., произведенного ООО СГ "Компаньон" по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2014, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае после исполнения предусмотренной договором страхования и положениями статьи 929 ГК РФ обязанности возместить убытки владельцу застрахованного автомобиля право требования к лицу, ответственному за эти убытки, перешло к ООО "Гермес".

Впоследствии ООО "Гермес" в апреле 2015 года на основании договора цессии уступило данное право (требование) истцу - ООО "Проектный офис".

В Приложении N 9, к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО "Компаньон" к ООО "Гермес", а так же в Приложении N 9, к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО "Гермес" к ООО "Проектный офис" имеется ссылка на право требования к компании ЗАСО "Эрго Русь" на сумму 112 273 руб. по страховому акту N 2876/CM/KACKQ /14 (пункт N 348 в приложении).

Факт ДТП, вина водителя Омаркулиева Р.Я., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак Н028ТС163, размер убытков подтверждены материалами дела.

Таким образом, САО ЭРГО, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона обязан возместить ущерб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения в размере 126 224 руб., произведенного ООО СГ "Компаньон".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку факт выплаты страхового возмещения в размере 126 224 руб., произведенного ООО СГ "Компаньон" по спорному страховому случаю, подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением N 7073 от 25.07.2014 (л.д. 61).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.

В порядке статьи 110 АПК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор N 2876/СМ/КАСКО/14 возмездного оказания юридических услуг, заключенный с ООО "Страховое право", платежное поручение на сумму 7 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, а также то, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. В части взыскания 4 800 руб. судебных расходов следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-30898/2016 отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ЭРГО" (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (место нахождения: 443079,Самарская обл., г. Самара, ул. Гагарина, д. 32, позиция 4) 112 273 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 7 368,18 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе и 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова