Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-22716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-14134/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-62631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Гильметдинов Л.А. по доверенности от 31.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22716/2016) Индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-62631/2015(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Инпельком"

к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Олеговне

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инпельком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Олеговне (далее - ответчик, Предприниматель, податель жалобы) о взыскании 4 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору об уступке прав требования (цессии) от 09.10.2013 г. и 392 192 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2015 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера задолженности 4 100 000 руб. и размера ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Олеговны в пользу ЗАО "Инпельком" взыскано 4 100 000 руб. задолженности, 392 192 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2015 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера задолженности 4 100 000 руб. и размера ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе; с Индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Олеговны в доход Федерального бюджета взыскано 45 460 руб. 99 коп. госпошлины. При этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений суда по делу N А56-31630/2016 о расторжении договора об уступке прав требования (цессии) от 09.10.2013 г. и N А56-20017/2016 о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 09.10.2013 г.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку, как утверждает Предприниматель, спорный договор был им полностью оплачен актом зачета взаимных обязательств от 09.10.2013, согласно которому обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме.

Кроме того податель жалобы сослался на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений суда по делам N N А56-31630/2016, А56-20017/2016.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом поступившее от Смирновой И.О. ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное ее нахождением на больничном, отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания, как направленное на затягивание рассмотрения дела (с учетом ранее представленных ей заявлений об отзыве доверенностей представителей).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами по делу был заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 09.10.2013 г., в соответствии с которым истец (цессионарий), уступил свои права и обязанности по договору аренды N 02-А004561 от 21.11.2005 г. на объект нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 15, корп. 1, лит. А, нежилое помещение 5-Н площадью 335,70 кв.м, 1 этаж ответчику (цеденту).

В соответствии с п.3 договора, цедент (ответчик) уплачивает цессионарию (истцу) за передаваемое право сумму в размере 4 100 000 руб. 00 коп.

Письмом от 08.11.2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о погашение задолженности в срок до 30.11.2014, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 314, 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмечая при этом правомерность отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу, так как оспаривание сделки в отдельном процессе не препятствует рассмотрению настоящего иска о взыскании задолженности, а возможное появление (вынесение) в будущем судебного акта о признании сделки недействительной будет являться основанием для пересмотра настоящего решения по новым обстоятельствам по заявлению заинтересованного лица в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанное согласуется с позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в котором разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Применительно к доводам подателя жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на акт зачета взаимных обязательств от 09.10.2013, апелляционный суд отмечает, что из вынесенных судебных актов по делам N А56-58305/2013, А56-47557/2015 следует, что Предприниматель Смирнова Ирина Олеговна ссылалась на неподписание указанного акта (не признавала факт его подписания), в связи с чем и при отсутствии подлинника данного акта нельзя признать обязательства ответчика по спорному договору цессии погашенными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 г. по делу N А56-62631/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Смирновой И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина