Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-21715/16

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-19024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Цыденов С.П. (доверенность от 29.12.2015),

от ответчиков: 1- представитель Бяков Ю.А. (доверенность от 29.12.2015),

2- не явился, извещен,

3- представитель Македонова С.В. (доверенность от 17.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21715/2016, 13АП-21716/2016, 13АП-21718/2016) ООО "Грузовые причалы", ООО "Барс Сервис", ООО "Транспортная Компания БАРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-19024/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к 1) ООО "Грузовые причалы", 2) ООО "Барс Сервис", 3) ООО "Транспортная Компания БАРС"

об обязании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые причалы" (в результате процессуального правопреемства, л.д. 106, 212) (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Барс Сервис" (далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания БАРС" (далее - ответчик 3) о проведении раздела земельного участка площадью 29311 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 16, с кадастровым номером 78:36:0005122:11, на семь земельных участка, образуемых в результате раздела: земельный участок, площадью 139 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, Литовская улица, участок 14 (северо-западнее пересечения с Менделеевской улицей) (идентификационный номер 5122/41_61950/6); земельный участок, площадью 8339 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 16, литера Е (идентификационный номер 5122/41_ 61950/5); земельный участок, площадью 13390 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, Литовская улица, участок 15 (северо-западнее пересечения с Менделеевской улицей) (идентификационный номер 5122/41_61950/7); земельный участок, площадью 4244 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 16, литера Б (идентификационный номер 5122/41_61950/4); земельный участок, площадью 74 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 16, литера С (идентификационный номер 5122/41_61950/3); земельный участок, площадью 2411 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 16, литера В (идентификационный номер 5122/41_61950/2); земельный участок, площадью 714 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 16, литера А (идентификационный номер 5122/41_61950/1), в соответствии с согласованной 16.11.2015 схемой раздела земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Грузовые причалы" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление Комитета без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ответчик-1 сослался на не соблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на момент направления в адрес ООО "Энергопром" письма от 11.02.2016 N 12203-32 о согласовании схемы земельного раздела участка собственником расположенных на нем объектов недвижимости (литера К, литера С) уже являлось ООО "Грузовые причалы" (с 10.02.2016). По мнению подателя жалобы, произведенный судом раздел земельного участка нарушает права ООО "Грузовые причалы" как собственника объектов недвижимости, так как при составлении схемы не учтена площадь земельных участков, необходимая для эксплуатации принадлежащих обществу зданий.

ООО "Барс Сервис" также подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Ответчик-2 полагал, что ссылка истца на судебные акты по делу N 56-37918/2005 в обоснование данного иска несостоятельна, так как изложенные в них выводы касались двух частей арендуемого участка, занятых принадлежащими на праве собственности ОАО "АТП-34" зданием трансформаторной подстанции с кадастровым номером 78:36:5122:11:116 (литер С, площадью 46,8 кв.м) и нежилым зданием с кадастровым номером 78:36:5122:11:119 (литер К, площадью 71,7 кв.м); никаких обязательных для других лиц предписаний в нем не содержалось. По мнению подателя жалобы, истец не подтвердил факт нарушения его прав.

ООО "Транспортная Компания БАРС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Ответчик-3 полагал, что раздел участка на семь земельных участков влечет изменение границ и уменьшение площади земельного участка, на который оформлено и зарегистрировано право аренды ООО "ТК БАРС", что нарушит законные права арендатора; кроме того, в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение прав Комитета.

Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Сославшись на положения статей 22.2, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), пункта 3 статьи 5, пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитет указал, что обязательный порядок направления предложения о согласовании схемы раздела земельного участка обязателен в отношении ООО "Транспортная Компания БАРС", что и было соблюдено истцом (письмо Комитета от 12.05.2015 N 13625-13), в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Грузовые причалы" о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны. Также истец указал, что спорный земельный участок находится в собственности Санкт-Петербурга; в связи с тем, что на части земельного участка расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчиков, для принятия решений в отношении части земельного участка, не занятой объектом недвижимости, а также в отношении земельного участка, занятого литерой Е, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, необходимо предварительно разделить земельный участок; собственник вправе осуществить данный раздел в силу общих положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комитет полагал, что не свидетельствует о нарушении прав ООО "ТК БАРС" как арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 16, кадастровый номер 78:36:0005122:11 сам по себе раздел земельного участка с учетом положений статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Грузовые причалы" заявил ходатайство о проведении экспертизы. Апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонил ходатайство подателя жалобы о назначении экспертизы, поскольку ООО "Грузовые причалы" в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Грузовые причалы" и ООО "ТК БАРС" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционных жалоб возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. ООО "Барс Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и ООО "Транспортная Компания БАРС" (арендатором) заключен договор аренды от 10.01.2001 N 02-ЗД-03378 земельного участка площадью 29311 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 16 (зона 5), с кадастровым номером 78:36:0005122:11, для размещения автотранспортного предприятия (л.д. 28-34).

Вышеуказанный договор заключен с ООО "ТК БАРС" как с собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке: административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 16, литер А, общей площадью 1186 кв.м (л.д. 48).

На этом земельном участке размещены также следующие объекты недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 16, литер К, принадлежащее ООО "Грузовые причалы", площадью 71,7 кв.м; нежилое здание - по адресу: Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 16, литер Е, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, площадью 658,8 кв.м; нежилое здание (Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 16, литер Б), принадлежащее ООО "Барс Сервис", площадью 3296,9 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 16, литер С, принадлежащее ООО "Грузовые причалы", площадью 46,8 кв.м; нежилое здание (Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 16, литер В), принадлежащее ООО "Барс Сервис", площадью 1534,5 кв.м.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А56-37918/2005 установлено, что договор аренды является недействительным в части аренды площади земельного участка, занятой принадлежащими на праве собственности ОАО "АТП 34" (в настоящее время ООО "Грузовые причалы") зданиями трансформаторной подстанции - литер С; нежилым зданием - литер К, и необходимой для их использования. В постановлении от 21.08.2018 по этому делу суд кассационной инстанции также указал, что ОАО "АТП 34" и ООО "ТК БАРС" не лишены возможности обратиться в соответствующие органы для определения конкретной площади земельных участков, занятых принадлежащими каждому из них на праве собственности объектами недвижимости и необходимых для использования данных объектов.

Полагая, что при данных обстоятельствах земельный участок подлежит разделу, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Схема раздела земельного участка согласована Комитетом по градостроительству и архитектуре (от 26.03.2015 N 202-5-2052/15) (л.д. 20-21).

Применив нормы гражданского, земельного и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (пункт 1); при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо на основании пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу имеющихся в деле доказательств не усматривается, что предложенная Комитетом схема раздела земельного участка не соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам. Вместе с тем податели жалоб не подтвердили относимыми и допустимыми доказательствами, что раздел земельного участка и образование семи земельных участков приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, нарушению прав ответчиков.

В то же время осуществление Комитетом права на судебную защиту в виде требования о разделе земельного участка основано на необходимости соблюдения изложенных в статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации основных принципов земельного законодательства, включая принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, принципы экономической обоснованности, деления земель по целевому назначению на категории, определения арендной платы по признаку экономической обоснованности, платности использования земли.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при данных обстоятельствах раздел земельного участка по требованию собственника соответствует закону и не нарушает прав арендаторов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2016 года по делу N А56-19024/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова