Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-17222/16

Правоотношение: по государственному контракту в отношении жилья

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А56-86905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Кузьмак Р.С. (доверенность от 14.12.2015)

- от 3-го лица: Романенко В.О. (доверенность от 18.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17222/2016) общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатирующая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-86905/2015 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску товарищества собственников жилья "Манхэттен" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатирующая компания"

3-е лицо: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Манхэттен" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатирующая компания" (далее - Общество, ООО "ПЭК") о взыскании 114 778 руб., составляющих оставшуюся часть дохода от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.36, корпус 2, литера А, по государственному контракту от 29.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение).

Решением суда от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истец не индивидуализировал свои исковые требования надлежащим образом, чем нарушил права ответчика на судебную защиту. Полагает, что истцом неверно определена сумма неосновательного обогащения за период с июля по декабрь 2013 года. Также ссылается на то, что судом не приняты во внимание расходы, которые ответчик понес при заключении договора с ГУМВД на размещение оборудования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ТСЖ, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился; направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в судебном заседании по иному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "ПЭК" оказывало услуги по управлению многоквартирным домом 36, корпус 2, литера А по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.12.2012 между Учреждением (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 29.12.2012 заключен государственный контракт N 0872100001012000054_299677 на оказание услуг по размещению оборудования радиосвязи на многоквартирном доме 36, корпус 2, литера А по пр. Ветеранов (далее - многоквартирный дом).

Цена контракта составила 398 350 руб., полностью полученных ответчиком в течение 2013 года двенадцатью равными платежами.

На основании протокола общего собрания членов ТСЖ от 18.04.2013 истцом принято решение о переходе на самостоятельное управление и финансирование с 01.06.2013, в связи с чем также решено уведомить ответчика о расторжении с ним договорных отношений.

В обоснование исковых требований Товарищество указало, что право на получение денежных средств за использование общего имущества многоквартирного дома в интересах собственника такого имущества имеет истец.

Платежными поручениями от 17.12.2013 N 1517 и от 26.12.2013 N 1568 ответчик перечислил истцу денежные средства за услуги по размещению оборудования, оказанные в период с октября по декабрь 2013 года.

Истец, определив неосновательное обогащение за период с июля по декабрь 2013 года (за 6 месяцев) в размере 114 788 руб., исключив сумму возвращенных денежных средств: 398 350 руб. (цена контракта): 12 (месяцев в году) х 6 месяцев (время нахождения жилого дома в управлении истца) - 84 396 руб. (возвращенные денежные средства), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке могут отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются собственники помещений в многоквартирном доме.

Указанные полномочия собственников общего имущества в многоквартирном доме соответствуют содержанию права собственности согласно статье 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, Управляющая организация, с которой прекращен договор управления жилым домом, не имеет правовых оснований для получения денежных средств от использования общего имущества жилого дома.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.

Поскольку полномочия ответчика по управлению многоквартирным домом как управляющей компании многоквартирного жилого дома прекращены, суд пришел к обоснованным выводам и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-86905/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало