Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 13АП-28781/15

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

21 января 2016 г.

Дело N А56-27577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Иванов С.И. - доверенность от 12.01.2016 N 5;

от ответчика: Шестакова О.В. - доверенность от 15.12.2015 N 02/2299;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28781/2015) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 33" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-27577/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Медпромгрупп"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 33"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медпромгрупп", место нахождения: 606121, Нижегородская обл., г. Ворсма, ул. Заречная д. 36, ОГРН 1135252003017 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 33", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская д. 16, ОГРН 1027808756469 (далее - Больница, ответчик) 89 028,92 руб. задолженности, 10 766,54 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 17.03.2015, по гражданско-правовому договору от 22.12.2013 и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.09.2015 с Больницы в пользу Общества взыскано 89 028,92 руб. задолженности, 10 766,54 руб. неустойки и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Больница, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, Больница правомерно на основании пункта 8.7 договора удержала сумму в размере 89 028,92 руб. в качестве неустойки и штрафа, начисленных за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору.

В судебном заседании представитель Больницы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2013 между Обществом (поставщик) и Больницей (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0372200052613000210-9125240-01, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство в период с 01.01.2014 по 05.12.2014 поставлять заказчику продукцию (шприцы одноразовые медицинские) количество, ассортимент, качество и цена которой, указаны в спецификации (пункты 1.1-1.3 Договора).

Сроки поставки продукции в соответствии с пунктом 1.4 договора определяются заявкой заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость договора определяется в соответствии с приложением к Договору и составляет 889 872,67 руб.

Во исполнение Договора Общество в период с 14.01.2014 по 21.11.2014 поставило товар на сумму 889 732,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дело товарными накладными, достоверность которых ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата товара производиться заказчиком в течение 15 дней после поставки партии продукции в соответствии с заявкой заказчика на основании подписанной сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, подтверждающих факт и цену поставленной продукции.

Оплата за поставленный товар произведена заказчиком в сумме 779 158,61 руб.

Ненадлежащее исполнение Больницей обязательства по оплате поставленного товара, а также оставление Больницей претензии Общества без удовлетворения, послужили основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы Общества, Больница сослалось на нарушение поставщиком обязательств по договору, а именно нарушение срока поставки продукции по заявке от 10.11.2014, в соответствии с которой продукция должна была быть поставлена до 25.11.2014. Поскольку в установленный срок продукция не была поставлена, Больница направила в адрес Общества 26.11.2014 претензию с расчетом неустойки, а 26.12.2014 уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, в котором заказчик уведомил поставщика об удержании 89 028,92 руб. (41,25 руб. - неустойка, 88 987,67 руб. - штраф) из суммы, подлежащей оплате поставщику.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, взыскал с Больницы 89 028,92 руб. задолженности, 10 766,54 руб. неустойки и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. При этом суд отклонил доводы Больницы о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 названного Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель в соответствии со статьей 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14.01.2014 по 21.11.2014 Общество поставило продукции на сумму 889 732,67 руб. При этом, из материалов дела усматривается и Обществом не оспаривается факт неисполнения им заявки от 10.11.2014 на поставку 50 000 шт. шприцов одноразовых 5,0 мл. на общую сумму 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что если поставщик полностью или частично не исполнит свои обязательства по поставке товара в срок, поставщик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента фактической поставки.

Из направленной Больницей в адрес Общества претензии от 11.12.2014 следует, что Больница произвела расчет пени за непоставленную по заявке от 10.11.2014 продукцию, размер которой составил 41,25 руб. (л.д. 123-125).

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что заказчик вправе получить удовлетворение требования об уплате неустойки, в том числе и путем вычета суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате поставщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Направленные Больницей в адрес Общества претензия от 11.12.2014 и уведомление от 26.12.2014 содержат расчет начисленной неустойки, ее сумму, а также указание на проведение зачета посредством уменьшения общей суммы задолженности за поставленную продукцию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование Общества о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в сумме 88 987,67 руб. (89 028,92 руб. - 41,25 руб.).

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Больницы об удержании заказчиком из суммы, подлежащей оплате поставщику, 88 987,67 руб. - штрафа.

Учитывая заключение сторонами договора бюджетного учреждения после даты вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ), в отношении прав и обязанностей, возникших после 01.01.2014, применяются нормы Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 2 названных Правил определено, что размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с Правилами. Непосредственно порядок определения суммы штрафа прописан в пунктах 3, 4, 5 Правил.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 34 Закона о контрактной системе и Правил определения размера штрафа и пени следует вывод об обязательном указании в контракте фиксированных сумм штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, и порядка их определения.

В рассматриваемом же случае в Договоре ответчиком не только не указан конкретный размер штрафа, подлежащей взысканию с поставщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, но и не содержится и ссылки, что такой штраф определяется в соответствии с Правилами.

При указанном положении нельзя считать условие об ответственности в виде взыскания штрафа с поставщика ни согласованным сторонами, ни установленным законом, в связи с чем, отсутствуют основания для признания обоснованным удержание Больницей суммы в размере 88 987,67 руб. из суммы, подлежащей оплате поставщику.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара на основании пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, что составило 10 766,54 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки исходя из фактической суммы задолженности. Согласно произведенному перерасчету сумма неустойки, подлежащая взысканию с Больницы, составляет 10 766,39 руб.

Кроме того, Общество просит взыскать с Больницы 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данного заявления Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.03.2015, заключенный с гражданкой Аникеевой И.П., Акт приема-передачи выполненных работ от 24.03.2015, расходный кассовый ордер.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом, в то же время суд правомерно указал, что расходы в сумме 2 000 руб. за составление претензии, не являются судебными издержками в смысле, придаваемом положениями статьи 106 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд учел конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание Обществу юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, их доказанность, а также их разумность и признал сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. соответствующей принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь Больница не представила доказательств чрезмерности суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-27577/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 33" (место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская д. 16, ОГРН 1027808756469) в пользу ООО "Медпромгрупп" (место нахождения: 606121, Ворсма, Нижегородская обл., ул.Заречная д.36, ОГРН 1135252003017) 88 987,67 руб. задолженности, 10 766,39 руб. неустойки, 3 990,16 руб. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Медпромгрупп" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 363,60 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 33" (место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская д. 16, ОГРН 1027808756469) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская