Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-23113/16

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-9294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Головков Н.А. по доверенности от 03.06.2016, Цугулиев А.В. по доверенности от 21.03.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23113/2016) Акционерного общества "Агротехника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-9294/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод"

к Акционерному обществу "Агротехника"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод" (далее -

Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Агротехника" (далее - Ответчик) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просило взыскать с Ответчика задолженность в размере 14 474 068,46 руб., из них 8 000 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных N 164/15 от 03 августа 2015 года, имущество (коровы, порода: черно-пестрая) в количестве 263 шт. общим весом 115 000 кг путем оставления предмета залога и признании права собственности за ЗАО "Тосненский комбикормовый завод".

Решением от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части обращения взыскания на заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных N 164/15 от 03.08.2015 имущество АО "АГРОТЕХНИКА".

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2008 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки комбикормов N 214/08, в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется передать, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

01.03.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен следующий договор поставки N 38/15, в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется передать товар в количестве, ассортименте и сроки, установленные дополнительными соглашениями, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам 03.08.2015 г. между ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" (далее - Залогодержатель) и АО "Агротехника" (далее - Залогодатель) был заключён договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 164/15 (далее - Договор), по условиям которого Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору поставки комбикормов N 214/08 от 13.10.2008 г. и договору поставки N 38/15 от 01.03.2015 г. между Залогодержателем и Залогодателем, передает Залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных (далее - предмет залога), оставляя за собой право заменять состав предмета залога, при том условии, что в течение действия договора его балансовая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток).

В соответствие с п.3.2. Договора залога Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 8 000 000 руб.

В соответствие с п.5.1. Договора залога реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, осуществляется путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой и поступления предмета залога в собственность Залогодержателя, по залоговой стоимости.

В соответствие с п.2.1. Договора залога Залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Договоров поставки обязательств, в том числе по погашению просроченной задолженности в размере 16 510 068,46 руб. по графику (п.2.5. настоящего Договора), уплате неустоек, возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствие с п.3.1. Договора залога сельскохозяйственные животные, которые по своим характеристикам выбывают из группы животных, находящихся в залоге, должны одновременно (в этот же день) заменяться на животных, соответствующих характеристикам Предмета залога, до восстановления размера неснижаемого остатка.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.5. Договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

В связи с изложенным требования Истца о взыскании задолженности по договорам поставки N 214/08 от 13.10.2008 и N 38/15 от 01.03.2015 в размере 14 474 068,46 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Представленное в материалы дела мировое соглашение было расценено судом как действия ответчика, направленные на признание долга. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства, обеспеченные залогом, перед Истцом, то требование об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных N 164/15 от 03.08.2015 имущество АО "Агротехника": коровы: порода черно-пестрая в количестве 263 штуки общим весом 115 000 кг. путем оставления предмета залога в собственности залогодержателя ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" также удовлетворено судом.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку ответчиком не представлено возражений по существу предъявленных к нему исковых требований и принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов со ссылкой на действующее законодательство и доказательства, подтверждающие доводы, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с решением, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-9294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина