Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-25764/16

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о расторжении договора, о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-29739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Гордеева Е.А. (доверенность от 28.09.2016)

от ответчика: Иванов А.В. (доверенность от 07.06.2016)

от 3-и лица: не явились, уведомлены

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Малюшина Никиты Ивановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 о прекращении производства по делу N А56-29739/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП Малюшина Никиты Ивановича

к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АСК"

3-и лица: 1.Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 3.ГУП Санкт-Петербургское "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о расторжении договора, признании постройки самовольной, прекращении права собственности, обязании снести самовольную постройку,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малюшин Никита Иванович (далее - ИП Малюшин Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора субаренды земельного участка от 11.03.2009 N МОЗ-2/3, признании здания автомастерской общей площадью 1457,6 кв.м с кадастровым номером 78:40:1916402:3017, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, лит. АЗ, самовольной постройкой; прекращении права собственности на объект недвижимости; обязании снести самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 производство по настоящему делу прекращено.

Индивидуальному предпринимателю Малюшину Никите Ивановичу (далее - ИП Малюшин Н.И.) из федерального бюджета возвращено 18 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Малюшин Н.И. просит определение суда от 15.08.2016 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Малюшина Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Малюшин Н.И. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Производственная фирма "АСК", ООО "Производственная фирма "АСК-С" о расторжении договора субаренды земельного участка от 11.03.2009 N МОЗ-2/3, о признании самовольной постройкой здания автомастерской площадью 1 457, 6 кв.м, расположенной по адресу: поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, литер АЗ, о прекращении права собственности ответчика - ООО "Производственная фирма "АСК-С" в отношении указанной автомастерской и обязании ответчиков снести самовольную постройку.

В обоснование права на обращение в арбитражный суд с иском ИП Малюшин сослался на нарушение его прав субарендатора по договору субаренды от 11.03.2009, сославшись на то обстоятельство, что на предоставленном в субаренду земельном участке ООО "Производственная фирма "АСК-С" возвело объект недвижимости и зарегистрировало в отношении данного объекта право собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.02.2016 года право собственности в отношении спорного объекта недвижимости перешло к физическим лицам - Мурадяну К.Г. и Клопенкову А.Г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.151, 152).

Поскольку право собственности в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано за физическими лицами, то при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, указанные собственники должны быть привлечены в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что субъектный состав настоящего спора, соответчиками в котором являются граждане, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

В связи с чем, на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду и на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

Относительно довода подателя жалобы о том, что прекращая производство по делу суд не реализовал право на выделение нескольких соединенных требований в отдельное производство и не выделил требование, подлежащее рассмотрению арбитражным судом, о расторжении договора субаренды от 11.03.2009 в отдельное производство.

Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 130 АПК РФ право на выделение дел в отдельное производство суд реализует только в случае, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данной ситуации суд первой инстанции не усмотрел оснований для выделения требования о расторжении договора субаренды в отдельное производство.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправильно разрешил вопрос о судебных расходах подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что государственная пошлина оплачена истцом в большем размере, чем возвращена при прекращении производства по делу, а именно: 6 000 рублей по платежному поручению от 26.04.2016 N 10, 6 000 рублей по платежному поручению от 24.05.2016 N 12 и 6 000 рублей по платежному поручению от 26.05.2016 N 14, а всего 24 000 рублей. Следовательно, при прекращении производства по делу истцу следовало вернуть государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-29739/2016 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: производство по делу прекратить. Возвратить ИП Малюшину Никите Ивановичу из федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины. Выдать ИП Малюшину Никите Ивановичу справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина