Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-26529/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-7095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Поляков С.Н. по доверенности от 27.04.2016

от ответчика (должника): Зуев Ю.А. по доверенности от 01.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26529/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-7095/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фармшоп Аптека"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об отмене решения, признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРМШОП АПТЕКА" (далее - ООО "ФАРМШОП АПТЕКА", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо) об отмене решения от 14.01.2016 и признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах от 14.12.2015 N Ю 78-03-08-2294.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2016 постановление Управления N Ю 78-03-08-2294 от 14.12.2015 признано незаконным и отменено; решение административного органа от 14.01.2016 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что по материалам дела не представляется возможным установить наличие события вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу предписано провести проверку в отношении ООО "ФАРМШОП АПТЕКА" с целью надзора за выполнением требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, законодательства в сфере технического регулирования, законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с актом проверки N 78-03-08-1208/в-15 от 30.11.2015 установлено, что исследованная проба биологически активной добавки к пище "Отруби ржаные хрустящие "ЛИТО" с кальцием "Бородинские", дата выработки: 01.06.2015, производство ООО Фирма "Биокор", РФ, г. Пенза, ул. Лермонтова, д. 3, свидетельство о государственной регистрации N RU.77.99.32.003.Е.007097.08.14 от 28.08.2014 не соответствует гигиенической характеристике по содержанию кальция.

На основании результатов проверки Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу 07.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 78-03-08-1208/в-15 с событием административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N Ю 78-03-08-2294 от 14.12.2015 ООО "ФАРМШОП АПТЕКА" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 14.01.2016 постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районом Полющуковской Е.Ю. от 14.12.2015 N Ю78-03-08-2294 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ФАРМШОП АПТЕКА" оставлено без изменения, жалоба ООО "ФАРМШОП АПТЕКА" от 29.12.2015 без удовлетворения.

Полагая привлечение к ответственности неправомерным, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества нарушений действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, в связи с чем заявление удовлетворил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий направленных на введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Статья 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. А если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требование к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется введение потребителя в заблуждение, выразившееся, по мнению административного органа, в нарушении требований статей 4, 10 Закона N 2300-1, а именно: исследованная проба биологически активной добавки к пище "Отруби ржаные хрустящие "ЛИТО" с кальцием "Бородинские", дата выработки: 01.06.2015, производство ООО Фирма "Биокор", не соответствует гигиенической характеристике по содержанию кальция.

В обоснование оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ссылается на экспертное заключение N 78.01.037-05.034.М.4256 от 27.11.2015, выполненное федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург", согласно которому по результатам проведенных лабораторных исследований БАД к пище "Отруби ржаные хрустящие "ЛИТО" с кальцием "Бородинские" установлено несоответствие гигиенической характеристике по содержанию биологически активных веществ: кальций - (0,353+-0,074)%, значение показателя в соответствии с гигиенической характеристикой: кальций не менее 0,625%.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 названной статьи).

В обоснование заявления Обществом в материалы дела представлено экспертное заключение N 38/4.2 от 08.02.2016, выполненное федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области", согласно которому БАД к пище "Отруби ржаные хрустящие "ЛИТО" с кальцием (Бородинские), дата изготовления: 01.06.2015, отобранный в ООО Фирма "Биокор", г. Пенза, ул. Лермонтова, 3, соответствует требованиям: ТУ 9197-083-1199578212 с изм. N 1 по физико-химическим показателям (массовая доля кальция) в пределах допустимого уровня.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные административным органом доказательства нельзя признать достаточными, однозначно свидетельствующими о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события вмененного административного правонарушения.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в отношении производителя спорной продукции ООО Фирма "Биокор" производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 12.02.2016 N 55 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, следует признать, что Управлением не доказано наличие состава и события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено, а вынесенное решение - недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-7095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов