Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-22906/16

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-2268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Новикова Ю.С. по доверенности от 05.03.2016

от ответчиков: 1) Персинен Б.А. по доверенности от 30.12.2015, 2) Персинен Б.А. по доверенности от 19.01.2016, Малинский Д.А. по доверенности от 11.01.2016

от 3-го лица: 1) Малинский Д.А. по доверенности от 11.01.2016, 2)3)4) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22906/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Электронмаш"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-2268/2016(судья Герасимова Е.А), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Электронмаш"

к 1. Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, 2. Комитету по транспорту Санкт-Петербурга

третьи лица: 1. Администрация Санкт-Петербурга, 2. Комитет по финансам Санкт-Петербурга, 3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 4. Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

об устранении нарушений права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Электронмаш" (далее - ООО "ПК "Электронмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом многократных уточнений):

- об обязании Комитет по транспорту Санкт-Петербурга решить вопрос о финансировании работ по переустройству контактной сети электротранспорта в части освобождения от трамвайно-троллейбусных растяжек фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, д. 14, корп. 1, лит. А, устройства новой опоры, переноса данных растяжек на новую отдельно стоящую опору и запланировать целевые расходы на проведение данных работ в 2016-2017 годах;

- об обязании Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее - Предприятие) осуществить переустройство контактной сети электротранспорта в части освобождения от трамвайно-троллейбусных растяжек фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, д. 14, корп. 1, лит. А, устройства новой опоры и переноса данных растяжек на новую отдельно стоящую опору в 2016 - 2017 годах.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Санкт-Петербурга, Комитет по финансам Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Решением от 07.07.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению подателя жалобы, трамвайно-троллейбусных растяжки на фасаде здания истца ограничивают право собственника полноценно распоряжаться своим имуществом, поскольку данные растяжки оказывают негативное воздействие на фасад здания, создают препятствия для осуществления работ по ремонту фасада, портят эстетический внешний вид, создают потенциальную аварийную ситуацию, в связи с чем истец несет расходы. По мнению Общества, им был доказан факт нарушения его права собственности и законного владения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель администрации также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитет по финансам Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-2268/2016 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ПК "Электронмаш" является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, д. 14, кор. 1, лит. А, кадастровый N 78:36:5364:5:54, общей площадью 1916,1 кв. м. и расположенного на данном участке трехэтажного нежилого здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными УФРС по СПб и ЛО от 07.03.2008 серии 78-АГ N 290023 (земельный участок), от 29.03.2010 серии 78-АД N 829305 (здание).

Здание приобретено собственником ООО "ПК "Электронмаш" в 2002 году.

В целях поддержки трамвайно-троллейбусной контактной сети к лицевому и правому торцевому фасадам здания в четырех местах между вторым и третьим этажами установлены трамвайно-троллейбусные растяжки.

В соответствии с договором купли-продажи здания, свидетельствами о праве собственности на здание и земельный участок, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним какие-либо обременения, связанные с креплениями указанной контактной сети отсутствуют.

В 2007-2010 годах истец осуществил капитальный ремонт здания, была проведена реконструкция, в том числе фасады стен снаружи обшиты дорогостоящим керамогранитом, изнутри - частично стеновыми панелями, было восстановлено штукатурное покрытие внутренних стен, при этом собственник понес значительные денежные затраты.

Истец указывает, что данные растяжки, как технические конструкции, оказывают негативное воздействие на здание, в том числе на внешнюю облицовку вентилируемых фасадов и на внутренние поверхности стен следующим образом: из-за нагрузки и вибрации от установленных на стены здания растяжек стены постоянно разрушаются, в том числе в местах установки растяжек со стен периодически осыпаются осколки керамогранита.

За все время владения зданием Предприятие не проводило каких-либо работ по реконструкции растяжек, которые создают препятствия для проведения работ по ремонту фасадов, мешают работе кранов, а также портят эстетический внешний вид облицованного керамогранитом здания.

Истец, как собственник здания, постоянно вынужден нести убытки по проведению ремонтных работ, дополнительные затраты на строительные материалы и на ликвидацию аварийных ситуаций, а также может понести убытки от будущих аварийных ситуаций.

В подтверждение негативного воздействия растяжек на здание истец ссылается на заключение специалистов ООО "Петербургская экспертная компания" N 13-СТЭ/2015 от 16.02.2015. Согласно указанному заключению специалистов (лист 8) "выявленные повреждения стен (дефекты) свидетельствуют о том, что стены здания испытывают непосредственное воздействие вибрации от трамвайно-троллейбусных линий, т.е. нагрузки и вибрации от установленных на стены здания растяжек данных линий оказывают непосредственное постоянное негативное влияние на здание. Вибрационное поле приводит к нестабильности конструкций, поскольку любая архитектурная постройка не является монолитом, а представляет собой систему взаимосвязанных через крепления материалов, отличающихся по физико-химическим параметрам. И, как следствие, они по-разному реагируют на вибрацию, приводя к дестабилизации конструкции и нарушению ее целостности". Выявленные дефекты на фасаде здания и внутренней штукатурке стен являются следствием установки на здании трамвайно-троллейбусных растяжек (лист 9 указанного заключения).

Устранение данных дефектов является достаточно затратным мероприятием и не гарантирует отсутствие проявления аналогичных негативных последствий через некоторое время. Истец, как собственник здания, вынужден постоянно нести немалые материальные затраты в интересах пользователя растяжек - Предприятия.

В настоящий момент отсутствуют правовые основания для возложения таких затрат на собственника здания, поскольку согласование безвозмездного крепления и эксплуатации указанных растяжек с собственником отсутствует (растяжки были установлены на здание в 1971 году еще до его приобретения истцом).

Считая, что размещение крепления растяжек контактной сети на фасадах здания нарушает право собственности истца, препятствует правообладателю полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт нарушения ответчиками прав владения истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичное право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22, судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из системного толкования названных правовых норм и разъяснений следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), представляет собой внедоговорное требование собственника об устранении препятствий, связанных с осуществлением им правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец не представил доказательства, что действиями ответчиков нарушаются права собственника здания.

При этом действительно материалами дела подтверждается и ответчиками не опровергается факт установки троллейбусных растяжек, имеющих четыре точки крепления, расположенные на фасаде здания дома N 14, корп. 1, лит. А по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге, которые введены и приняты в эксплуатацию по трамваю в 1966 году и по троллейбусу в 1971 году.

Данный вывод также сделан на основании годового отчета за 1966 год службы контактной и кабельной сети энергохозяйства, акта о техническом состоянии подвесной системы контактной сети, расположенной на Тихорецком пр. д. 14, лит. А, схемой крепления подвесной системы по указанному адресу, Приказа начальника Трамвайно-троллейбусного управления Исполкома Ленсовета N 40 от 24.03.1966 "О мероприятиях по улучшению обслуживания трудящихся Ленинграда пассажирским электрическим транспортом в 1966 году", N 62 от 20.05.1966 "О сдаче во временную эксплуатацию вновь построенной трамвайной линии по Тихорецкому пр. - пр. Науки", N 83 от 30.06.1966 "Об организации новых трамвайных беспересадочных сообщений".

Последняя реконструкция контактной сети на данном участке производилась в 1978 году.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил свою позицию, согласно которой, в силу Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к предмету ведения Комитета не относится переустройство контактной сети электротранспорта, путем освобождения от трамвайно-троллейбусных оттяжек фасадов зданий, не относится, Комитет не несет бремя расходов на осуществление данных действий, распорядителем денежных средств Комитет также не является.

Также Комитет сообщил, что в реестре собственности Санкт-Петербурга отсутствуют сведения об объекте движимого имущества - контактной сети троллейбуса по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., ул. Курчатова - Тихорецкий пр. в связи с тем, что остаточная стоимость объекта на 01.01.2016 равна нулю.

В подтверждение негативного воздействия растяжек на здание истец ссылается на заключение специалистов ООО "Петербургская экспертная компания" N 13-СТЭ/2015 от 16.02.2015.

Вместе с тем, согласно акту от 18.02.2016, утвержденному начальником службы ОСП "Энергохозяйство" Предприятия Голубевым М.П. 20.02.2016, и прилагаемым ксерокопиям фотографий спорного объекта от 17.02.2015, техническое состояние четырех точек крепления контактной сети на указанном доме соответствует правилам технической эксплуатации (СП 98.133302012).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту от 27.09.2016, утверждённому начальником контактной сети ОСП "Энергохозяйство" Ладейщиковым Л.П. установлено, что 16.09.2016 были произведены ремонтные работы по адресу СПб, Тихорецкой пр. д.14. корп.1, лит. А. на основании "Периодичности текущих ремонтных работ элементов контактной сети трамвая и троллейбуса":

1. Осмотрены четыре точки крепления подвесной системы на фасаде здания;

2. Заменены четыре элемент поперечных подвесок;

3. Демонтированы два элемента поперечных подвесок.

Периодичность текущих ремонтов элементов контактной сети трамвая и троллейбуса по спецчастям, узлам, кольцам, контактной сети в депо и прямым участкам утверждена Главным инженером СПб ГУП "Горэлектротранс" по согласованию с заместителем директора предприятия по содержанию инфраструктуры и подвижного состава Ходакевичем А.П. 30.05.2016.

Согласно данному документы спецчасти осматриваются 1 раз в 6 месяцев, узлы, кольца, контактная сеть в депо, прямые участки 1 раз в год.

Согласно справки, утверждённой начальником контактной сети ОСП "Энергохозяйство" Ладейщиковым А.П. от 27.09.2016 согласно графику производства профилактических работ на контактной сети на участке Тихорецкий пр. от пр. Науки до ул. Гидротехников производились следующие работы: п.6 Замена подвесной системы и опор точек крепления на фасаде дома 14 по Тихорецкому пр. СПб - 16.09.2016.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, данными документами и ксерокопиями 4 фотографий подтверждается факт проведения профилактического ремонта контактной сети по указанному адресу, тем самым подтверждается, что контактная сеть, закреплённая на спорном объекте, находилась и находится в настоящее время в исправном состояние и не может быть аварийной.

Других доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истец не привел каких-либо правовых оснований, обосновывающих его требования по переустройству контактной сети и финансированию данных работ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества выражается, прежде всего, в расходах на его содержание. Во многих случаях решение вопроса о содержании и материальном выражении данного бремени относится на усмотрение собственника, поскольку предполагается, что сохранение имущества в надлежащем состоянии служит главным образом его интересам.

Приобретая здание в собственность, истец знал о размещении троллейбусных растяжек, а следовательно, был согласен с их размещением. Бывший собственник здания (ООО "Мясоперерабатывающий завод "Лента") каких-либо претензий относительно размещения растяжек не предъявлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения принадлежащему ему здания.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-2268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина