Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-21707/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-22746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Матвиенкива О.С. (доверенность от 10.05.2016 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21707/2016) ООО "Кубань-Строй Сталь Конструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 г. по делу N А56-22746/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северстройгрупп"

к ООО "Кубань-Строй Сталь Конструкция"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (далее - ООО "Северстройгрупп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй Сталь Конструкция" (далее - ООО "Кубань-Строй Сталь Конструкция") 519 939 руб. 12 коп. неотработанного аванса по договору подряда на текущий ремонт от 24.09.2015 г. N Т12-240915 и 8 300 000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением от 21.06.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Кубань-Строй Сталь Конструкция" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, заявленный истцом размер неотработанного аванса (519 939 руб. 12 коп.) не учитывает стоимость работ, выполненных ответчиком по акту от 14.01.2016 г. N 2. Также ответчик ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки.

ООО "Северстройгрупп" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

ООО "Кубань-Строй Сталь Конструкция" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, однако возражений против удовлетворения иска не заявил, доказательств опровергающих размер исковых требований не представил.

Податель жалобы не указал причин, которые могли быть признаны уважительными, невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на нахождение руководителя в ООО "Кубань-Строй Сталь Конструкция" в командировке в период с 16.06.2016 г. по 17.07.2016 г. не свидетельствует о наличии обстоятельств, не зависящих от ООО "Кубань-Строй Сталь Конструкция", препятствующих представлению документов, о наличии которых заявлено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для приобщения к материалам дела дополнительных документов отсутствуют и доводы жалобы, основанные на данных документах, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, доказательств ее чрезмерности не представил, в связи с чем доводы жалобы о необходимость уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклонены апелляционным судом.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционный суд, исходя из доводов жалобы, не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 г. по делу N А56-22746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина