Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 13АП-8032/17

г. Санкт-Петербург

29 мая 2017 г.

Дело N А56-87254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Борков С.В. по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-8032/2017) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу N А56-87254/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Боркова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Борков Сергей Владимирович (истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" (ответчик, Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 2-ИПБ-2015 от 21.05.2015 в размере 276 500 руб. и неустойки за период с 09.11.2015 по 29.06.2016 в размере 243 039 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель по доводам апелляционной жалобы возражал, а также пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 2-ИПБ-2015 от 21.05.2015 на оказание автотранспортных услуг по доставке сотрудников Общества от мест проживания к месту работы - площадка строящейся "ЛАЭС-2" и обратно (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора стоимость автотранспортных услуг в день составляет 3500 руб. При работе сотрудников заказчика в две смены, стоимость услуг по доставке работников от мест проживания в г.Сосновый Бор к месту работы - площадка строящейся "ЛАЭС-2" и обратно (2 рейса) составляет 4300 руб.

Согласно 4.3. Договора заказчик оплачивает автотранспортные услуги на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий Договора Предпринимателем оказаны согласованные услуги, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, подписанными со стороны Общества без замечаний (л.д. 9-15). Между тем, обязательства по оплате услуг Обществом надлежащим образом не исполнены, задолженность перед Предпринимателем составила 276 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 243 039 руб. и обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворил его.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Обществом сроков оплаты оказанных услуг по Договору, Предприниматель вправе выставить заказчику пени в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.06.2016 сумма неустойки составила 243 039 руб.

Расчет неустойки, представленной истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих доводов Общество указало, что установленный в Договоре размер неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период нарушения обязательства, и среднюю процентную ставку по краткосрочным кредитам для юридических лиц за данный период, а также более чем в два раза превышает размер основной задолженности.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, Обществом таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 5.3 Договора, где сторонами согласован размер пени - 0,5%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, а также среднюю процентную ставку по краткосрочным кредитам для юридических лиц не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, не установлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-87254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина