Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-21473/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А21-728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21473/2016) ОАО "Региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 г. по делу N А21-728/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к АО "Региональная энергетическая компания"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Региональная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 864 227,65 руб. основного долга по договору купли-продажи электрической энергии от 26.02.2013 г. N 199/8-кп за период с октября 2014 г. по июль 2015 г. 411 575,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 01.12.2014 г. по 04.02.2016 г. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Региональная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что размер взыскиваемых процентов не соразмерен неисполненным обязательствам ответчика, ответчик предпринимает все возможные действия для погашения задолженности, ввиду чего невозможность погашения задолженности не влечет за собой неправомерного пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, просит обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 205 787 руб. 50 коп.

В настоящем судебном заседании 21.09.2016 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.02.2013 г. между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Региональная энергетическая компания" (Покупатель) заключен договор N 199/8 - КП купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях (далее - договор), согласно п. 2.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии для компенсации потерь в принадлежащих Покупателю электрических сетях, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора, истец в период с октября 2014 г. по июль 2015 г. и в период с сентября по декабрь 2015 г. поставил Покупателю электрическую энергию и предъявил к оплате платежные документы на общую сумму 8 166 308,04 руб., которые оплачены в сумме 449 692,85 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). В соответствии с пунктом 5.2 договора Покупатель обязан в срок до 03 числа месяца следующего за расчетным, предоставить Гарантирующему поставщику Акт снятия показаний расчетных приборов учета на последнее число каждого месяца, подписанные представителями Покупателя и смежной сетевой организацией.

Наличие задолженности по указанному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не было заявлено о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 г. по делу N А21-728/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова