Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-24351/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-69609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Панкратова Ю.М. - доверенность от 26.10.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24351/2016) ООО "Страховая группа МСК" (правопреемник АО "Страховая группа МСК") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-69609/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Управление делами"

к АО "Страховая группа МСК"

3-е лицо: Гриценко Константин Владимирович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление делами", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская 26А, 24-Н, ОГРН 1157847231376 (далее - ООО "Управление делами", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470 (далее - АО "СГ МСК", ответчик) о взыскании 53 407,04 руб. страхового возмещения и 53 407,04 руб. законной неустойки по состоянию на 15.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гриценко Константин Владимирович (далее - Гриценко К.В., третье лицо).

Решением суда от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 986,83 руб. страхового возмещения, 12 900 руб. расходов на оценку, 5 035,70 руб. законной неустойки и 902,28 руб. расходов по госпошлине. В остальной части требований отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 7 067,70 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

По результатам зачета с ответчика в пользу истца взыскано 16 757,11 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая группа МСК" (правопреемник АО "Страховая группа МСК"), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием заявления о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также требования о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства от потерпевшего основания для удовлетворения исковых требований на основании заключения судебном экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, суд не принял во внимание то, что на момент заключения договора цессии обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о замене ООО "Страховая группа МСК" на ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебномакте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку реорганизация ответчика подтверждается представленной ответчиком в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2016, в соответствии с которой ООО "Страховая группа МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Пежо, регистрационный знак Е014ХК178, под управлением Гриценко К.В. и автомобиля ВАЗ, регистрационный знак ВР332Н78, под управлением водителя Шукурова А.Т.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Шукуровым А.Т. пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях Гриценко К.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль Пежо, регистрационный знак Е014ХК178, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем у Гриценко К.В. возникли убытки.

Гражданская ответственность водителя Гриценко К.В. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ВВВ N 0616552766.

01.02.2013 Гриценко К.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчиком было организовано проведение экспертного исследования, проведение которого было поручено ООО "Фаворит".

07.02.2013 ООО "Фаворит" был произведен осмотр поврежденного автомобиля Пежо, регистрационный знак Е014ХК178.

На основании акта осмотра от 07.02.2013 ООО "Фаворит" было составлено заключение N 3068663 от 09.02.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, регистрационный знак Е014ХК178 с учетом износа запасных частей составила 30 668,56 руб.

27.02.2013 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения Гриценко К.В. в размере 30 668,56 руб.

13.08.2015 между ООО "Управление делами" (Цедент) и Гриценко К.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 050/08/2015, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 31.01.2013 г., с правом требования выплаты не полученной части страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с АО "СГ МСК".

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Экспертный подход" N 457/1-08/15/У стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляла 71 175,60 руб.

Полагая, что ответчиком при осуществлении страховой выплаты был необоснованно занижен ее размер, выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, ООО "Управление делами" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Признав заявленные требования обоснованными по праву, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 986,83 руб. страхового возмещения на основании проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5 035,70 руб. неустойки, размер которой определен судом с применением статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 30 668,56 руб., определив размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с расчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 09.02.2013, составленным экспертом ООО "Фаворит".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о несогласии Гриценко К.В. с размером страховой выплаты. Владельцем не предлагалось страховщику провести повторную независимую экспертизу с представлением поврежденного автомобиля в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ.

Проведение Гриценко К.В. соответствующей экспертизы по собственной инициативе без предоставления поврежденного транспортного средства, как Страховой группе, так и эксперту, не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что ни третье лицо, ни истец не заявляли Страховой компании о несогласии с произведенной оценкой причиненного ущерба, на основании которой было выплачено страховое возмещение, повторная экспертиза проведена страхователем по собственной инициативе при выполнении Страховой компанией обязанности по ее проведению, допустимых доказательств занижения стоимости ремонта транспортного средства, указанной в заключении ООО "Фаворит" от 09.02.2013, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком не в полном размере.

Поскольку обязательство Страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), отсутствовало требование, переданное истцу по договору цессии.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что заявленные ООО "Управление делами" требования не подлежали удовлетворению.

Названные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить ООО "Страховая группа МСК" на ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-69609/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Управление делами" в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" 9 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская