Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-28283/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-33313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Кадырова А.Р. по доверенности от 18.02.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28283/2016) ООО "Айпинэт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 г. по делу N А56-33313/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску АО "Рамэк - ВС"

к ООО "Айпинэт"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Рамэк-ВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айпинэт" (далее - ответчик) о взыскании 266 5507 руб. 20 коп. задолженности, 194 582 руб. 03 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Айпинэт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в накладных отсутствует ссылка на номер доверенности и расшифровка подписи подписавшего, следовательно товар был передан неуполномоченному на его получения лицу, оттиск печати ответчика на накладных, вызывает недоумение, следовательно подпись на накладной N П1369 является ничтожной, данная товарная накладная не может являться доказательством передачи товара, таким образом факт получения товара ответчиком не может быть установлен, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

09.11.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Айпинэт" о рассмотрении жалобы в его отсутствие, либо отложении судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании 23.11.2016 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 г. между АО "Рамэк - ВС" (Поставщик) и ООО "Айпинэт" (Покупатель) заключен договор поставки N П1369 (далее - договор) согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать Покупателю принадлежащий ему на праве собственности Товар, указанный в Спецификации (Приложение N 1), в сроки, в ассортименте, количестве по цене, согласованными между сторонами, а Покупатель обязуется принято Товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Стороны утвердили спецификацию (л.д. 11), согласно которой общая сумма товара составила 5 365 507 руб. 20 коп.

Ответчик произвел авансовый платеж по договору в сумме 2 700 000 руб.

Поставщик поставил Покупателю товар, согласно товарным накладным: N П1369 от 21.01.2016 г. на сумму 3 661 823 руб. 20 коп.; N П1369-1 от 02.02.2016 г. на сумму 1 703 684 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, ввиду чего истцом была направлена претензия в адрес ответчика об оплате задолженности в размере 2 665 507 руб. 20 коп. Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подписи на товарных накладных N П1369 от 21.01.2016 г.; N П1369-1 от 02.02.2016 г. удостоверены подлинной печатью Покупателя, что не оспаривается последним, о выбытии печати из своего владения ответчик не заявил, о фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял.

В суд первой инстанции, ответчик не представил документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить, либо опровергнуть сведения о получении спорного товара.

Кроме того, ответчик не отрицает, что Грашин и Азимбеков, принявшие товар, являются сотрудниками компании. Исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочия лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, в соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи и указания на должность лиц, принявших товар, при наличии печати ответчика, является лишь недостатком оформления товарных накладных, но не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара.

Поскольку спорные товарные накладные имеют оттиск печати ООО "Айпинэт", подписи лиц, получивших товар, следовательно, подтверждают получение товара по договору, именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара, поставщик вправе, по своему усмотрению, начислить ему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Поскольку ответчик товар не оплатил в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 г. по делу N А56-33313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова