Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-23179/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-12961/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-22670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "ТП "Хонко": Богуш В.В. по доверенности от 12.01.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23179/2016) ООО "ТП "Хонко"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-22670/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ТП "Хонко"

к ООО "Хопер" о признании договора N 39 от 15.10.2013 незаключенным,

установил:

ООО "ТП "Хонко" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Хопер" (далее - ответчик) о признании договора N 39 от 15.10.2013 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТП "Хонко" просит решение суда первой инстанции от 07.07.2016 отменить, ссылаясь на то, что Общество не заключало с ответчиком договор N 39 от 15.10.2013 и не подписывало спецификацию N 1 к нему. Податель жалобы указывает, что товарные накладные, оформленные во исполнение договора, Обществом не подписывались, сделка никогда не исполнялась, товар, указанный в спецификации и накладных, не поставлялся и не передавался. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно счел обстоятельства, установленные в деле N А56-27022/2015 преюдициальными, поскольку в рассматриваемом споре основание и предмет спора иные.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хопер" просит решение суда первой инстанции от 07.07.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик указывает, что за поставленный товар истец перечислил в адрес ответчика по пяти платежным поручениям денежные средства на сумму 19 910 100 руб. Из платежных поручений усматривается, что в основании платежей лежат конкретные договорные правоотношения сторон. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, истцом не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО "ТП "Хонко" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 15.10.2013 заключен договор поставки N 39, согласно условиям которого ответчик ООО "Хопер" должен поставить в адрес ООО "ТП "Хонко" (истец) строительные материалы, а ООО "ТП "Хонко" обязался оплатить поставленный товар.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 39 от 15.10.2013 и спецификации N 1 к договору N 39 ответчик поставил по товарным накладным N 575 от N 601 от 13.12.2013, N 115 от 03.02.2014, N 175 от 14.03.2014, N 20 от N 22 от 15.05.2014, N 253 от 30.06.2014, N 279 от 16.07.2014, N 337 от 18.09.2014, N 415 от 20.11.2014, N 17 от 15.01.2015 строительные материалы на сумму 19 910 000 рублей.

Перечисленные документы подписаны от ответчика ООО "Хопер" его директором Сукаленко A.M., а от лица истца ООО "ТП Хонко" генеральным директором Романовым К.А., скрепленные печатями сторон.

За поставленный товар ООО "ТП Хонко" перечислил в адрес ответчика по 5 (пяти) платежным поручениям (от 13.01.2015 N 2, от 20.01.2015 N 00018, от 22.01.2015 N 00028, от 30.01.2015 N 00039 и от 02.02.2015 N 00043) денежные средства на общую сумму 19 910 000 рублей.

Первоначально ООО "ТП "Хонко" обратился в Арбитражный суд о взыскании с ООО "Хопер" неосновательного обогащения в размере 19 910 000 руб. как ошибочно перечисленных.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-27022/2015 исковые требования былди удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 21.10.2015 оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сведений об инициации обращения истца в Верховный Суд РФ в порядке кассационно-надзорного производства по делу N А56-27022/2015 не представлено.

В рамках настоящего дела ООО "ТП "Хонко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Хопер" о признании договора поставки N 39 от 15.10.2013 незаключенным, со ссылкой на положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в рамках настоящего дела об отказе заявителю в иске было принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А56-27022/2015 с участием тех же лиц судом рассматривался вопрос о наличии (отсутствии) соответствующих обязательственных правоотношений между сторонами, при этом оценивались обстоятельства, обусловленные перечислением вышеназванных денежных средств истцом, которые он полагал перечисленными ошибочными, ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами. При этом суды апелляционной и кассационной инстанции по вышеуказанному делу исследовали представленные в дело доказательства, в частности, тот же договор N 39 от 15.10.2013, содержащий подписи уполномоченных должностных лиц сторон и оттиски печати, при этом истцом заявлялось о фальсификации подписи и оттиска печати на представленных в материалы дела N А56-27022/2015 документах от имени истца и его генерального директора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении дела не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица.

При этом факты, исследованные и отраженные в судебном акте, приобретают качество достоверности и незыблемости и тем самым становятся преюдициальными и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу N А56-27022/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2016 года, ООО "ТП Хонко" отказано в удовлетворении исковых требованиях к ООО "Хопер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19.910.000 руб.

В рамках арбитражного дела N А56-27022/2015 судом апелляционной инстанции установлены конкретные обстоятельства взаимоотношений участников настоящего спора именно в рамках оспариваемого договора купли-продажи N 39 от 15 октября 2013 года.

Судом установлено, что между сторонами 15 октября 2013 года заключен договор купли-продажи N 39, согласно условиям которого ответчик должен поставить в адрес Истца строительные материалы, а истец обязался оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 39 от 15.10.2013 и спецификации N 1 к договору N 39 ответчик поставил по товарным накладным N 575 от N 601 от 13.12.2013, N 115 от 03.02.2014, N 175 от 14.03.2014, N 20 от N 22 от 3 А56-22670/2016 15.05.2014, N 253 от 30.06.2014, N 279 от 16.07.2014, N 337 от 18.09.2014, N 415 от 20.11.2014, N 17 от 15.01.2015 строительные материалы на сумму 19 910 000 рублей.

Перечисленные документы подписаны от ответчика ООО "Хопер" его директором Сукаленко A.M., а от лица истца ООО "ТП Хонко" генеральным директором Романовым К.А., скрепленные печатями сторон. В отзывах на иск и жалобы ответчик подтверждает факт подписания вышеуказанных договоров.

За поставленный товар ООО "ТП Хонко" перечислило в адрес ответчика по 5 (пяти) платежным поручениям от 13.01.2015 N 2, от 20.01.2015 N 00018, от 22.01.2015 N 00028, от 30.01.2015 N 00039 и от 02.02.2015 N 00043 денежные средства на общую сумму 19 910 000 рублей.

Из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, а из содержания назначения платежа суд сделал вывод, что оплата имела место в рамках договорных правоотношений, при этом платежи осуществлялись не единовременно и сведений о несанкционированных (противоправных) действиях каких-либо лиц относительно данных платежей со стороны истца не представлялось.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А56-27022/2015 посчитал законным отказ в удовлетворении ходатайства ООО "ТП Хонко" о фальсификации доказательств и проведения почерковедческой экспертизы, поскольку те фактические обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения настоящего спора, могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств без привлечения эксперта. При этом надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены вследствие мошеннических действий должностных лиц, как констатировал апелляционный суд, истцом не представлено. Указанные выводы апелляционного суда были поддержаны и судом кассационной инстанции в соответствующем постановлении от 15.02.2016.

В соответствии с пунктом 2 Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", утв. Постановлением от 23 июля 2009 г. N 57, установлено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции по делу N А56-27022/2015 дана оценка договору N 39 от 15.10.2013. Суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2015 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А56-22670/2016 отсутствуют основания для пересмотра фактических обстоятельств дела, установленных ранее судами двух инстанций по иному делу с участием тех же лиц.

С учетом изложенного, факт заключенности договора не подлежит доказыванию по данному делу, поскольку установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-27022/2015 о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) по тому же договору, где участвовали те же лица.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-22670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова