Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-24597/16

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-38912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24597/2016) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-38912/2016 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека 12/1, ОГРН 1027700042413 (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, г. Москва, наб Дербеневская 7/22, ОГРН 1027739506233 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 8 003,59 руб. в порядке суброгации.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер С112КМ178, под управлением Лениной Г.С., и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер Y800KT47, под управлением Никулиной Ю.А.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер С112КМ178, застрахованный СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП признана Никулина Ю.А., управлявшая транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер Y800KT47.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер Y800KT47, была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования ССС0327390287.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец возместил страхователю ущерб в размере 167 915,98 руб.

Согласно представленному истцом расчету от 21.07.2015, выполненному ООО "КАР-ЭКС Санкт-Петербург", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109 043,72 руб.

Претензией N АТ-6009653 от 30.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму причиненного ущерба в порядке суброгации.

Ответчик удовлетворил требования истца частично, перечислив в счет удовлетворения претензии сумму в размере 101 040,13 руб., что подтверждается платежным поручением N 415 от 06.10.2015.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетом на оплату. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было. Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно пунктам 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком в подтверждение своих возражений, представлено экспертное заключение N 258706-16 от 06.10.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 101 040,13 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой истца в размере 109 043,72 руб. и размером выплаченного страхового возмещения ответчиком 101 040,13 руб. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности (7,33 %).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-38912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова