Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-21725/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А56-13075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенкова Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шалдаева З.А., доверенность от 22.09.2016, Рябова Т.И., распоряжение от 01.03.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21725/2016) (МАУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Кировского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А56-13075/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению МАУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Кировского муниципального района Ленинградской области

к ГУ Ленинградское региональное отделение ФСС РФ об оспаривании решения

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения" Кировского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: Ленинградская область, Кировский район, г.Кировск, ул.Краснофлотская д.22 ИНН 4706013320; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования в Российской Федерации (далее - Фонд, ФСС) от 15.02.2016 N 16 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2016 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.02.2016 N 16 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части назначения муниципальному автономному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Кировского муниципального района Ленинградской области размера штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов в проверяемом периоде - 2012 год; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. судебных расходов.

16.06.2016 от заявителя поступило заявление о принятии дополнительного решения по делу, в соответствии с которым заявитель просит разрешить вопрос о размере суммы начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2012 год.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявление о принятии дополнительного решения поступило в суд до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители учреждения требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Фонд, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер.

Частью 4 данной нормы установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В обоснование заявления о принятии дополнительного решения Учреждение указало на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не указал размер пени за 2012 года.

В данном случае предметом спора рассмотренного по существу являлось оспаривание ненормативного акта - решения Государственного учреждения Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования в Российской Федерации (далее - Фонд, ФСС) от 15.02.2016 N 16 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Частью 4 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд, установив, что спор вытекает из публичных правоотношений, рассмотрел заявление Учреждения по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 указанной нормы в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться в том числе и указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в заявленных требованиях Учреждения отсутствует указание на оспариваемые суммы штрафа и пеней, суд в мотивировочной и резолютивной частях своего решения указал, в каких частях оспариваемый ненормативный акт Фонда не соответствует действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о том, что восстановление нарушенных прав заявителя как плательщика страховых взносов означает самостоятельный перерасчет Фондом доначисленных пеней.

В решении суда от 19.05.2016 по настоящему спору подробно изложены фактические и правовые основания признания решения Фонда недействительным в части размера штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов в проверяемом периоде - 2012 год.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев заявление Учреждения о принятии дополнительного определения, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью первой статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности вынесения дополнительного решения в связи с вступлением решения суда первой инстанции в законную силу на момент рассмотрения заявления не зависимо от даты поступления самого заявления в суд не привел к принятию не правильного судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 2 части 1 статья 178 АПК РФ признаются апелляционным судом основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество.

Указанные положения АПК РФ подлежат применению при рассмотрении исковых заявлений, предметом которых является взыскание денежных средств либо обязательства по передаче имущества.

В рассматриваемом деле заявлены требования об оспаривании ненормативного акта, которые рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о присуждении денежных сумм в пользу какой-либо стороны в настоящем деле не рассматривались, в связи с чем, пункт 2 части 1 статья 178 АПК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-13075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева