Требование: о признании незаконным акта органа власти
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
28 сентября 2016 г.
|
Дело N А56-13075/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенкова Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Шалдаева З.А., доверенность от 22.09.2016, Рябова Т.И., распоряжение от 01.03.2016
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21725/2016) (МАУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Кировского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А56-13075/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению МАУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Кировского муниципального района Ленинградской области
к ГУ Ленинградское региональное отделение ФСС РФ об оспаривании решения
установил:
Муниципальное автономное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения" Кировского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: Ленинградская область, Кировский район, г.Кировск, ул.Краснофлотская д.22 ИНН 4706013320; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования в Российской Федерации (далее - Фонд, ФСС) от 15.02.2016 N 16 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2016 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.02.2016 N 16 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части назначения муниципальному автономному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Кировского муниципального района Ленинградской области размера штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов в проверяемом периоде - 2012 год; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. судебных расходов.
16.06.2016 от заявителя поступило заявление о принятии дополнительного решения по делу, в соответствии с которым заявитель просит разрешить вопрос о размере суммы начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2012 год.
Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявление о принятии дополнительного решения поступило в суд до вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представители учреждения требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Фонд, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер.
Частью 4 данной нормы установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.
Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.
В обоснование заявления о принятии дополнительного решения Учреждение указало на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не указал размер пени за 2012 года.
В данном случае предметом спора рассмотренного по существу являлось оспаривание ненормативного акта - решения Государственного учреждения Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования в Российской Федерации (далее - Фонд, ФСС) от 15.02.2016 N 16 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Частью 4 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд, установив, что спор вытекает из публичных правоотношений, рассмотрел заявление Учреждения по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Согласно пункту 3 части 4 указанной нормы в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться в том числе и указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя по
