Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-14090/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-80102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Семенов В.Н. - доверенность от 20.05.2016;

от ответчика (должника): Буренкова Е.Е. - доверенность от 25.08.2016;

Панчук Е.В. - доверенность от 25.08.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14090/2016) ООО "СК Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу А56-80102/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Гармония"

к ООО "СК Согласие"

3-е лицо: ООО "Охранное предприятие "Легион"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гармония", место нахождения: 156003, Санкт-Петербург, Мебельная 12, корп.1, Б, пом. 8Н, ОГРН 1157847190050 (далее - ООО "Гармония", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога д. 7, ОГРН 1157847190050 (далее - ООО "СК Согласие", ответчик) о взыскании 545 198,24 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц N 1780000-30003/14 ИМЮ от 21.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легион" (далее - ООО "Охранное предприятие "Легион", третье лицо).

Решением суда от 05.04.2016 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что убытки в размере 545 198,24 руб. относятся к застрахованному имуществу, принимаемого на страхование сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Часть похищенного имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 93, пом. 7Н, страховым покрытием не защищается. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика в части нарушений условий Договора страхования по охране застрахованного имущества. ООО "СК Согласие" считает, что на момент ограбления сигнализация могла быть неисправна, датчики разбития стекла витрин торгового зала не работали, что является нарушением условий Договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между ООО "Хармони" (Страхователь) и ООО "СК Согласие" (Страховщик) был заключен договор N 1780000-30003/14 ИМЮ страхования имущества юридических лиц (далее - Договор страхования), в соответствии с которым Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) возместить Страхователю в пределах страховой суммы, указанной в Договоре страхования, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по Договору страхования является имущество, указанное в Перечне застрахованных ТМЦ (Приложение N 3 к Договору страхования), а именно: товары в обороте - переменный (изменяющийся) остаток, а именно: Ювелирные изделия.

Из условий Договора страхования следует, что Страховщик обеспечивает защиту имущества Страхователя, в том числе от "Кражи со взломом, грабежа и разбоя" (п.3.1.9 Договора страхования, и.4.2.9 Правил страхования), путем выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора страхования установлена страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие Договора страхования, в размере 800 000 000 руб., состоящая из страховых сумм по отдельным категориям (объектам, предметам, группам, единицам застрахованного имущества, указанных в перечне 1 (Приложение N 3 к Договору страхования).

Общий размер страховой премии, подлежащей уплате Страховщику, установлен в размере 2 160 000 руб. (пункт 4.3 Договора страхования).

Согласно Приложению N 3 к Договору страхования страховая сумма по данному объекту составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора страхования безусловная франшиза по каждому страховому случаю 100 000 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

Из постановления следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургу Далгатова Р.Д. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.05.2014 следует, что 05.05.2014 около 19 час. 40 мин., двое неустановленных лиц, находясь в помещении ювелирного магазина "585 Gold ювелирная сеть" ООО "Хармони", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 93, пом. 7Н и 16Н, действуя с единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, под угрозой применения предмета похожего на пистолет, совершили разбойное нападение на гр. Спиредонову М.В. завладели ювелирными изделиями, принадлежащими ООО "Хармони".

В силу указанных обстоятельств следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Далгатовым Р.Д. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

19.05.2014 ООО "Хармони" признано потерпевшим. Страхователю нанесен значительный материальный ущерб в размере 645 198,24 руб.

В связи с наступлением страхового случая Страхователь на основании п. 10 Правил страхования проинформировал Страховщика о наступлении страхового случая и 06.06.2014 направил уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая.

13.03.2015 Страхователь подал Страховщику заявление о выплате страхового возмещения N 0086/01-15 от 13.03.2015, а также сопроводительное письмо с приложением документов необходимых для выплаты страхового возмещения. Указанные документы были зарегистрированы под вх. номерами N 0741 от 13.03.2015 и N 0742 от 13.03.2015 соответственно.

29.05.2015 произошла реорганизация ООО "Хармони" в форме выделения, в результате которого из состава ООО "Хармони" выделено ООО "Гармония". Все права и обязанности ООО "Хармони", в том числе по Договору страхования перешли к правопреемнику ООО "Хармони" - ООО "Гармония".

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Гармония" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из Договора страхования следует, что он заключен сторонами на условиях Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК Согласие" (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

К числу страховых случаев пункт 4.2.9 Правил страхования относит в том числе "Кражу со взломом, грабеж, разбой".

Факт хищения застрахованного имущества подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургу Далгатова Р.Д. о возбуждении уголовного дела N 192677 от 05.05.2014 (л.д. 39).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями Договора страхования, является правильным.

Оспаривая решение суда, податель жалобы ссылается на то, что часть похищенного имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 93, пом. 7Н, страховым покрытием не защищается, поскольку на страхование принято имущество, находящееся на территории страхования. В соответствии с Приложением N 1 к заявлению на страхование, территория страхования по договору сторонами определена - Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 93, лит. А, пом. 16Н, в то время как из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что хищение ювелирных изделий произошло в помещение ювелирного магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 93, лит. А, пом. 7Н и 16Н.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.

Действительно, из постановления следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургу Далгатова Р.Д. о возбуждении уголовного дела N 192677 от 05.05.2014 следует, что хищение произошел в помещении ювелирного магазина "585 Gold ювелирная сеть" ООО "Хармони", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 93, пом. 7Н и 16Н.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на основании представленных истцом по определению суда от 06.10.2016 документов установлено, что правопреемник истца - ООО "Хармони" в соответствии с договором аренды, заключенным с ИП Портнянко Л.И., на момент наступления страхового случая арендовало помещение, находящееся по адресу: Г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 93, лит. А, пом. 16Н. Указанное помещение принадлежит Портнянко Л.И., на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

При этом нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 93, лит. А, пом. 7Н, на момент страхового случая арендовало ООО "Невские Ломбарды" на основании договора аренда от 01.03.2014, заключенного с ИП Колесник Э.Ю.

Согласно справке СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 13.10.2016, представленной СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга на основании статьи 66 АПК РФ, хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Хармони", произошло 05.05.2014 из витрин торгового зала ювелирного магазина. Согласно плану-схеме, являющемуся Приложением к указанной справке, разбитые витрины, из которых похищены ювелирные изделия, отмеченные на плане-схеме знаком "х", расположены в помещении 16Н.

Кроме того, в соответствии с Приложением N 1 к Договору N 184-1 об охране с помощью технических средств и мобильных групп охраны от 01.01.2013, заключенному между ООО "Хармони" и ООО "Охранное предприятие "Легион", объектом, подлежащим охране, является объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 93, пом. 16Н.

Из Акта прибытия группы быстрого реагирования по сигналу "Тревога" ООО "ОП "Легион" по объекту N 1154 от 05.05.2014, следует, что в 19 час.45 мин. 05.05.2014 в дежурную часть ООО ОП "Легион" поступил сигнал "Тревога" по объекту N 1154 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 93, пом. 16Н, ювелирный магазин "585".

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт хищения застрахованного имущества именно с территории 16Н, то есть с территории, принятой страховщиком на страхование.

Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы как для восполнения недостаточности представленных страхователем сведений, так и для проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Согласно статье 945 ГК РФ страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

В рассматриваемом случае ответчик данным правом ответчик не воспользовался.

Неисполнение страховщиком обязанности по проверке наличия и характера страхуемого интереса и неиспользование права на осмотр имущества с целью идентификации его со страхуемым имуществом лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие объекта страхования.

Поскольку суд признал, что хищение произошло с территории страхования - 16Н, то судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о невозможности разграничения имущества по территориям 7Н и 16Н, и следовательно, о не подтверждении истцом размера ущерба.

Доводы ответчика относительно того, что на момент ограбления сигнализация могла быть неисправна, датчики разбития стекла витрин торгового зала не работали, носят предположительный характер, что отражено в самом тексте апелляционной жалобы "сигнализация могла быть неисправна", в силу чего не могут быть приняты во внимание. Доказательства неисправности охранной сигнализации в период утраты имущества истцом в материалах дела отсутствуют, как и не представлено ответчиком доказательств виновных действий истца, связанных с утратой похищенного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, и отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ООО "СК Согласие", правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 545 198,24 руб. страхового возмещения.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-80102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская