Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-20687/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-13982/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-30684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Понятовской В.А. на основании приказа от 05.06.2015; Зимина С.В. по доверенности от 28.06.2016;

от ответчика (должника): Ефимчук Л.В. по доверенности от 01.10.2015 N 89;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20687/2016) ООО "ВОСХОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-30684/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "ВОСХОД"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1037816062954, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, 27, В; далее - ООО "Восход", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, просп. Большой В.О., 13, А; далее - Управление) от 25.04.2016 N Ю 78-00-07/53 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 05.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны Управления были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, Общество ссылается на недоказанность наличия состава вмененного административного правонарушения в действиях ООО "Восход".

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители Управления просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки магазинов "Лукоморье" общества с ограниченной ответственностью "Восход" установлено, что юридическим лицом ООО "Восход" 10.03.2016 г. в 10.30 ч. по адресу: Торфяная дор., д.7; 24.02.2016 г. в 11.00 ч. по адресу: ул. Лиговский пр., д.30; 10.03.2016 в 12.00 по адресу: пр. Пятилеток, д.2; 16.02.2016 в 14.00 по адресу: пр. Просвещения, д. 19, лит.А; 25.02.2016 в 14.00 по адресу ул. Балканская, д.5 допущены нарушения требований технических регламентов TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" (далее TP ТС 008/2011), TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее TP ТС 007/2011), при продаже товаров детского ассортимента, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно:

1. статьи 4, пункта 5.1 TP ТС 008/2011: согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 30.03.2016 N 78.01.10.963.П.852, игрушка музыкальная (погремушка) "Луна", арт.4011305, T.M.Simba, производитель-Китай, "SIMBA TOYS GMBH&CO, KG, Германия, не соответствует требованиям гигиенической безопасности по эквивалентному уровню звука: 65 дБА при нормативном значении не более 60 дБА(пр. Пятилеток, д.2)

2. приложения 2 TP ТС 008/2011: согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт - Петербург" от 25.03.2016 N 78.01.10.963.П.778 игрушка-погремушка "Шар", арт. 01506, изготовитель ООО "СТЕЛЛАР", не соответствует требованиям безопасности по уровню звука: 75 дБА при нормативном значении не белее 60 дБА.(пр. Энгельса, д.120).

3. приложения 2 TP ТС 008/2011: согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт - Петербург" от 23.03.2016 N 78.01.10.963.П.730 игрушка -погремушка "Дождик", арт. 01554, изготовитель ООО "СТЕЛЛАР", не соответствует требованиям безопасности по значению эквивалентного и максимального уровня звука: 69 дБА при нормативном значении не более 60 дБА (пр. Гражданский, д.41)

4. приложения 2 TP ТС 008/2011: согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт - Петербург" от 25.03.2016 N 78.01.10.963.П.771 игрушка-погремушка "Восьмерка", арт. 01571, изготовитель ООО "СТЕЛЛАР", не соответствует требованиям безопасности по значению эквивалентного уровня звука: 63 дБА при нормативном значении не более 60 дБ А (Балканская пл., д.5).

5. статьи 5 TP ТС 007/2011: согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 25.03.2016 N 78.01.10.843.П.779 изделие чулочно-носочное-колготки детские "Conte-Kids", арт.4С-01СП, разм.62-74,000 "Конте СПА", Беларусь, г. Гродно, ул. Победы, д.30 не соответствует требованиям по гигроскопичности (Балканская пл., д.5)

6. статьи 5 TP ТС 007/2011: согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 25.03.2016 N 78.01.10.854.П.763 изделие швейное бельевое - распашонка для новорожденного (шитье), разм.36 (50-56 см), арт.РШ-10, изготовитель ООО "Модница", Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д.П, лит.Г, пом. 10-Н, не соответствует требованиям по гигроскопичности (Балканская пл., д.5),

7. статьи 4, пункта 3.2 TP ТС 008/2011: согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт - Петербург" от 29.03.2016 N 78.01.10.963.П.821 игрушка-"Лягушонок Квак", арт. С541, для детей от 0 лет., изготовитель "Завод "Огонек",г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д.62, стр.1 не соответствует требованиям безопасности (имеется поверхностное окрашивание), (пр. Пятилеток, д.2)

8. статьи 4, пункта 3.2 TP ТС 008/2011: согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 29.03.2016 N 78.01.10.963.П.822 набор игрушек подарочный т.м. "Сказка", модель 7000, изготовитель "CAMERA BABY CORPORATION (Камера Беби Ко), 4f Nо 49, SEC 3 JEN-AI ROAD, 106, TAIPAI, Тайвань (Китай), поставщик ООО "Торилен", Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.37, не соответствует требованиям безопасности (имеется поверхностное окрашивание) (пр. Пятилеток, д.2)

9. статьи 4, пункта 3.2 TP ТС 008/2011: согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 25.03.2016 N 78.01.10.963.П.777 игрушка пластмассовая "машинка" 2в, 12/48, арт. 4014239, Китай, "SIMBA TOYS GMBH&CO, KG, Германия, поставщик уполномоченная организация в СПб-ЗАО "Симба", Санкт-Петербург, Заневкий пр., д.7, не соответствует требованиям безопасности (имеется поверхностное окрашивание) (пр. Просвещения, д. 19, литА)

10. статьи 4, пункта 3.2 TP ТС 008/2011 согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 25.03.2016 N 78.01.10.963.П.768 игрушка-поплавок "Мишка", т.м. "Сказка", арт.5302, изготовитель "VICO INFANT& GIFT PRODUCTORS СО, LTD" ("Вико Инфант Грифт Продактс, Ко, ЛТД), LIMING STREET 2, WUDIPU VILLAGE, LONGGANG, SHENZHEN CITY, China, Китай), поставщик ООО "Торилен", Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.37, Россия, не соответствует требованиям безопасности (имеется поверхностное окрашивание) (Балканская пл., д.5).

11. статьи 4, пункта 3.2 TP ТС 008/2011 согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 25.03.2016 N 78.01.10.963.П.769 игрушка развивающая "Подсолнух", арт. 368, т.м. "Tiny Love", изготовитель "Tini Love Ltd", Of 72 PinhasRosen St., Tel Aviv, Israil, Израиль. Произведено в Китае, импортер ЗАО Торговый дом "Гулливер и Ко", Москва, ул. Электрозаводская, д.29, стр.2, Россия, не соответствует требованиям безопасности (имеется поверхностное окрашивание) (Балканская пл., д.5).

Выявленные при санитарно-эпидемиологической экспертизе нарушения безопасности детских товаров, в части не соответствия игрушек (погремушек) требованиям гигиенической безопасности по эквивалентному уровню звука, не соответствия требованиям по гигроскопичности бельевых изделий, наличие поверхностного окрашивания игрушек создают прямую угрозу причинения вреда здоровью детей, противоречат требованиям технических регламентов TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" (далее TP ТС 008/2011), TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее TP ТС 007/2011), в связи с чем свидетельствуют о совершении ООО "ВОСХОД" административного правонарушения, мера ответственности за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

11.04.2016 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-00-07/65-2.

Постановлением Управления от 25.04.2016 N Ю 78-00-07/53 ООО "Восход" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление Управления в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административно ответственности, не установил, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу с пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к продукции, предназначенной для детей и подростков, обеспечения свободного перемещения продукции, предназначенной для детей и подростков, выпускаемой в обращения на единой таможенной территории Таможенного союза Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее - TP ТС 007/2011).

TP ТС 007/2011 устанавливает требования биологической безопасности к детской одежде в соответствии с функциональным назначением, площадью контакта с кожей и возрастом пользователя.

Согласно статье 2 TP ТС 007/2011 "биологическая безопасность" - состояние изделия, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью или угрозой жизни пользователя из-за несоответствия микробиологических, токсикологических, физических (в т.ч. гигроскопичность, воздухопроницаемость) и физико-химических свойств установленным требованиям.

Биологическая безопасность детской одежды и изделий из текстильных и трикотажных материалов обеспечивается соответствием физико-гигиенических свойств (гигроскопичность, воздухопроницаемость) установленным требованиям. Физико-гигиенические свойства одежды, оказывающие влияние на терморегуляторную систему, особенно важны для детей, так как:

- в детском возрасте механизмы терморегуляции несовершенны, переохлаждение и перегревание организма могут привести к нарушениям в состоянии здоровья;

- дети отличаются большой двигательной активностью, при которой уровень теплопродукции возрастает в 2-4 раза

- кожное дыхание детей имеет больший удельный вес в обменных процессах организма, чем у взрослых.

При исследовании тканей для одежды детей с низкими значениями воздухопроницаемости и гигроскопичности отмечались более высокие показатели кожных температур, имело место напряжение терморегуляторного аппарата, выражавшееся в гиперемии кожных покровов, избыточном потоотделении, появлении парадоксальных сосудистых реакций.

Таким образом, результаты изучения процессов терморегуляции детей в условиях опытной носки образцов тканей с различными сочетаниями значений гигроскопичности и воздухопроницаемости показало, что данные показатели являются ведущими физико-гигиеническими критериями определения безопасности детской одежды и должны соответствовать статье 5, приложению 8 TP ТС 007/2011.

Одновременно с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 007/2011, решением Комиссии Таможенного союза N 798 был утвержден Технический регламент Таможенного союза ТК ТС 008/2011 от 23.09.2011 "О безопасности игрушек" (далее - TP ТС 008/2011), целью которого являлось установление на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований непосредственно к игрушкам, а также обеспечение свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, и именно нарушение положений данного Технического регламента (статьи 4) было выявлено в ходе внеплановой проверки общества управлением Роспотребнадзора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1 TP ТС 008/2011, действие названного регламента распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации, устанавливаются требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

В соответствии с методологией оценки риска здоровью детей и подростков данная возрастная группа является наиболее чувствительной к воздействию факторов внешней среды. Это обусловлено недостаточной морфофункциональной зрелостью их органов и систем, в том числе отвечающих за процессы детоксикации и выделения токсических веществ. Кроме того, группа детей раннего возраста отличается наличием потенциально опасного поведения, характеризующегося способностью брать игрушки в рот, что предполагает контакт с полостью рта и, следовательно, диктует необходимость учета этого поведения при оценке безопасности игрушек для детей раннего возраста. При использовании игрушки необходимо свести к минимуму риск ущерба здоровью вследствие попадания химических веществ в дыхательные пути, на кожу, слизистые оболочки, глаза или желудок.

Требования к материалам, из которых изготовлены игрушки, определены в пункте 2 статьи 4 названного Технического регламента.

Таким образом, игрушки, имеющие поверхностное окрашивание и предназначенные для детей раннего возраста, следует считать не соответствующими требованиям пунктов 2, 3.2, 3.4 статьи 4 TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек".

Функциональное развитие слухового анализатора у детей продолжается до 6-7 лет. Исследованиями установлено, что в связи с несовершенством слухового аппарата при воздействии звуков достаточной громкости у новорожденных наблюдается изменение дыхания и пульса, задержка сосательных движений. Сильные звуки вызывают у детей перенапряжение нервной системы и способствуют развитию нервных и сердечно-сосудистых заболеваний.

Нормирование уровней звука в игрушках призвано предотвратить нарушение слуха и иные отклонения в состоянии здоровья у детей.

Уровни звука в озвученных игрушках должны соответствовать требованиям гигиенической безопасности, установленным в приложении 2 к техническому регламенту TP ТС 008/2011.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечить безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нахождения на реализации в торговом зале магазинов ООО "Восход" товаров, не отвечающих вышеназванным требованиям TP ТС 008/2011, TP ТС 008/2011, что образует в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. ООО "Восход" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки, а именно заблаговременном (не позднее трех рабочих дней) неизвещении проверяемого лица о дате и времени проведения проверки.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям требований Закона N 294-ФЗ, и, в силу положений приведенной нормы, влечет недействительность результатов проверки.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.2015 N 5-АД15-15 изложил свою правовую позицию о том, что поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Материалами дела подтверждается факт извещения Общества о плановой проверке за три дня до ее проведения, поскольку копия распоряжения о проведении проверки вручена представителю Общества 10.02.2016.

Кроме того, согласно акту проверки N 78-00-07/65 от 05.04.2016 фактически данная проверка проведена в период с 16.02.2016 по 16.03.2016, а не с 15.02.2016, как было указано в распоряжении. Начало проверочных мероприятий позже даты, указанной в распоряжении, не является грубым нарушением закона и не нарушает права Общества, поскольку проверка проведена Управлением в пределах общего срока, указанного в распоряжении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Восход" было уведомлено о проведении плановой проверки в соответствии с требованиями части 9 статьи 12 Закона N 294-ФЗ. При этом, предоставленный заявителю промежуток времени с 10.02.2016 по 16.02.2016 позволял Обществу подготовиться к проведению проверки и направить для ее проведения уполномоченных лиц.

Ссылки подателя жалобы на решение Невского районного суда от 21.07.2016 по делу N 12-472/16 подлежат отклонению, поскольку в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальным значением для арбитражного суда обладает только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Кроме того, как усматривается из данного решения, суд общей юрисдикции ограничился формальным исчислением трехдневного срока от даты, указанной в распоряжении о проведении проверки, и не исследовал обстоятельства, связанные с фактической датой начала проведения проверки.

Также Общество указывает на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, что выразилось в отказе отложить судебное заседание с целью ознакомления с отзывом Управления на заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, представителю Общества была предоставлена возможность для ознакомления с отзывом Управления и материалами административного дела в судебном заседании. Кроме того, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности в срок до 28.06.2016 (дата судебного заседания) ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения на отзыв.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом Управления на заявления, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит возврату ООО "Восход" из федерального бюджета, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2016 года по делу N А56-30684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1037816062954) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 08.07.2016 N 1729.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова Л.В. Зотеева