Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-25094/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-14778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от заявителя: представители Кондратьева В.В., Григорьев А.А. (доверенность от 27.08.2016),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25094/2016) ИП Захаровой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-14778/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое по заявлению ИП Захаровой В.В. о принятии мер по обеспечению заявления

по заявлению ИП Захаровой Валентины Владимировны

заинтересованное лицо: администрация муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Захарова Валентина Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования Новоладожское городское поселение" от 30.12.2014 N 707 в части и отменить пункт 1.2: "исключить пункт N 13 - земельный участок площадью 15,0 кв.м, по адресу: город Новая Ладога, улица Суворова, у д.5, с видом разрешенного использования - под передвижной объект торговли" и пункт 2.1 в части исключения нестационарного торгового объекта N 13 из графической части М 1:2000. Администрация привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 15.10.2015 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-11543/2015.

Предприниматель (далее - заявитель) обратилась 08.08.2016 в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме действия постановления администрации "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования Новоладожское городское поселение" от 30.12.2014 N 707 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-14778/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 в удовлетворении заявления об обеспечении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2016, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ИП Захарову В.В. передать по акту приема-передачи администрации Новоладожского городского поселения земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Суворова у дома N 5, общей площадью 15 кв.м, в том состоянии, в котором она его получила по договору аренды земельного участка от 17.04.2013 N 19; в качестве обоснования удовлетворения исковых требований явилось действие постановления администрации, оспариваемого в настоящем деле. Податель жалобы полагал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, также причинить значительный ущерб предпринимателю в виде незаконного ограничения ее хозяйственной деятельности, отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер предрешает решение по настоящему делу.

Администрация в отзыве на жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить. Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства администрация своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие её представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, предприниматель в обоснование заявленного ходатайства указала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку названное постановление от 30.12.2014 N 707, будучи действующим, учитывается судами при рассмотрении иных споров, несмотря на то, что оспаривается предпринимателем в рамках настоящего спора.

Оставляя заявление предпринимателя без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался данными по применению процессуальных норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений.

Также суд руководствовался положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, требуя принятия обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого постановления, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а истребуемые обеспечительные меры не нарушат баланс интересов участников спора и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся доказательства с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, доводы подателя жалобы и администрации, апелляционный суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N55 рекомендовал судам применять обеспечительные меры при условии обоснованности; поэтому, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В связи с этим необходимо исходить из данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений относительно того, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер обстоятельствами, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства.

Между тем, как явствует из содержания ходатайства о принятии обеспечительных мер, приложения к нему, предпринимателем не соблюдены изложенные выше требования. Само по себе предположение заявителя о том, что непринятие истребуемых предпринимателем обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не является с учетом презумпции добросовестного поведения сторон достаточным для применения правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер. Следовательно, доводы предпринимателя, изложенные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Судебный акт не может быть основан на предположениях.

Кроме того, принимая во внимание доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что фактически заявление о принятии обеспечительных мер направлено на получение предварительного положительного результата до рассмотрения спора по настоящему делу по существу; а также как аргумент при разрешении иных споров, касающихся спорного земельного участка, что противоречит целям и смыслу правового института обеспечительных мер, не подтверждает необходимость в их принятии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления предпринимателя соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2016 года по делу N А56-14778/2015 об отказе в обеспечении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина