Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 13АП-20693/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2016 г.

Дело N А56-75952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Алябьева Т.Э. по доверенности от 01.06.2015 г.,

представитель Ходорова О.В. по доверенности от 12.01.2016 г.

от ответчика: временный управляющий Яковлева О.А. - паспорт РФ, определение суда от 04.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20693/2016) ООО "Энергосервис Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 г. по делу N А56-75952/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску АО "Электронмаш"

к ООО "Энергосервис Проект"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Электронмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" (далее - ответчик) задолженности в сумме 19 347 406 руб. 40 коп. по договору от 16.05.2014 г. N 29.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Энергосервис Проект" в лице временного управляющего Яковлевой О.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно информации из ЕГРЮЛ ООО "Сервисное обеспечение строительства" находиться в процедуре ликвидации с 25.02.2015 г., данная информация была отражена 02.03.2015 и содержалась в выписках. Действия АО "Электронмаш" по предъявлению требования непосредственно к поручителю на значительную сумму в период, когда еще не была завершена процедура исключения из ЕГРЛЮ основного должника, должны быть квалифицированы как недобросовестное поведение (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить.

29.08.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Электронмаш" на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании 14.09.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "Электронмаш" (Поставщик) и ООО "Сервисное обеспечение строительства" (Покупатель) был заключен договор поставки 16.05.2014 N 29 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора товар был отгружен в адрес ООО "Сервисное обеспечение строительства" на общую сумму 27 639 152 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.08.2014 г. N 14-0098.

Поставленный товар оплачен не полностью, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 19 347 406,40 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г., подписанным ЗАО "Электронмаш" и ООО "Сервисное обеспечение строительства".

23.04.2015 г. между ЗАО "Электронмаш" (Кредитор) и ООО "Энергосервис Проект" (Поручитель) заключен договор поручительства N 29/11, согласно которому ответчик обязался отвечать перед ЗАО "Электронмаш" за исполнение обязательств ООО "Сервисное обеспечение строительства".

Согласно пункту 3 договора поручительства от 23.04.2015 г. поручитель обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о исполнении обязательства исполнить обязательство за должника.

В случае несвоевременной уплаты поручителем суммы задолженности по указанному договору Поручитель обязан уплатить истцу пени в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

24.09.2015 г. ЗАО "Электронмаш" направило ответчику письмо N 0514-09 о необходимости погасить задолженность ООО "Сервисное обеспечение строительства", которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Электронмаш" сменило организационно-правовую форму на акционерное общество "Электронмаш", что подтверждается сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.10.2015 г.

В связи с неоплатой долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы апелляционной жалобы, а также приведенная судебная практика относятся к вопросу о признании сделки недействительной, однако в настоящем деле такой иск не заявлен. Полагая действия истца недобросовестными, ответчик не заявил встречного требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств злоупотребления истцом своим правом, при рассмотрении дела по существу ответчик не ссылался на статью 10 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 г. по делу N А56-75952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова