Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-18967/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А21-2397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18967/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2016 по делу N А21-2397/2016 (судья Можегова Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МТП ЕвроСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТП ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "МТП ЕВРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" (далее - ООО "СЕРВИС ПЛЮС") 544 920,60 руб. задолженности.

Решением суда от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СЕРВИС ПЛЮС" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что письмо ответчика от 21.12.2015 не содержит реквизиты договора, а также ссылки на первичные документы; а акт сверки расчетов подписан неустановленным лицом, не содержит расшифровки подписи, следовательно, данные документы нельзя считать надлежащими доказательствами. Также полагает, что судом не исследован вопрос о заключенности между сторонами договора поставки и достоверности товарных накладных. Считает, что сторонами не осуществлено согласование точного наименования товара, цены и количества товара. Также ссылается на то, что истцом не доказано фактическое исполнение договора поставки, не подтвержден факт поставки товара покупателю и действительное количество товара.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 25.11.2014 N 42, по условиям которого ООО "МТП ЕВРОСТРОЙ" (поставщик) обязалось передать ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (покупатель) нерудные материалы, в ассортименте указанном в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Покупатель представляет Поставщику заявку (спецификацию) на поставку товара с указанием названия организации Покупателя, контактных телефонов, вида ассортимента продукции и количества подлежащего поставке товара, срока и способа поставки.

Согласно пункту 3.2 наличие подписи на товарной накладной, лицом, предъявившим пропуск, выданный Поставщиком Покупателю, является подтверждением получения товара и отсутствия претензий Покупателя по качеству и количеству товара.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена отгрузка товара после поступления денежных средств на расчётный счет поставщика.

В обоснование исковых требований ООО "МТП ЕВРОСТРОЙ" указало, что свои обязательства по договору исполнило, передав ответчику в период с 09.12.2014 по 10.08.2015 товары на общую сумму 14 925 590,60 руб., однако, покупатель не в полном объеме оплатил принятые им товары.

В ответ на претензию от 21.12.2015 N 21/12 покупатель и поставщик оформили соглашение о погашении долга в два этапа - до 20.01.2016 в размере 300 000 руб. и до 20.02.2016 в размере 394 920,60 руб.

Неисполнение указанного соглашения явилось основанием для обращения ООО "МТП ЕВРОСТРОЙ" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 ГК РФ получение товара покупателем по договору поставки является основанием для его оплаты.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков поставленного товара не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ходатайств о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлено.

При этом, доказательств выбытия из распоряжения ответчика печати, оттиск которой имеется на спорных документах, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о несогласовании сторонами существенных условий договора N 41, поскольку в приложении от 25.11.2014 N 1 указаны наименование товара (песок 2 класс), его количество (67 000 тонн) и цена (180 руб./тн).

Представленные в материалы дела акт сверки расчетов и подписанное со стороны ответчика уполномоченным лицом письмо от 21.12.2015, оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, что не противоречит требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2016 по делу N А21-2397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало