Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-20817/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-19630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Попова Л.В. по доверенности от 16.09.2016;

от ответчика (должника): Залеской Н.В. по доверенности от 03.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20817/2016) ОАО "Художественно-производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-19630/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ОАО "Художественно-производственное объединение"

к Объединению административно-технических инспекций Москвы Инспекция по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение" (191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 19/21, ОГРН 7107847656283; далее - Общество, заявитель, ОАО "ХПО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (115280, г. Москва, 1-й Кожуховский пр., д. 11; далее - Инспекция, ОАТИ) от 01.06.2015 N 15-43-О02-00148/01 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Закон города Москвы N 45).

Решением суда от 07.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается вмененное Обществу правонарушение, так как в акте осмотра и постановлении не отражено, что административным органом велась фотофиксация в ходе осуществления контрольных мероприятий.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, поручением от 09.02.2016 должностному лицу ОАТИ предписано осуществлять наблюдение путем обследования состояния внешнего благоустройства территории г. Москвы.

Согласно рапорту 09.02.2016 в 12:04 уполномоченным лицом зафиксировано нарушение ОАО "ХПО" пункта 4.2.3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, выразившееся в порыве рекламного изображения на афишном стенде по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д.46, корп.1, ост. "Школа им.Соломатина".

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении ОАО "ХПО" составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2016 N 16-43-Б04-00406/01, в котором отражено, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 16.03.2016 в 10 час. 10 мин. по адресу: Москва, Автозаводская, д.1/10.

Постановлением Инспекции от 16.03.2016 по делу N 16-43-Б04-00406/01 ОАО "ХПО" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы административная ответственность предусмотрена за неисполнение установленных Правительством г. Москвы требований к внешнему виду рекламных конструкций.

Требования к внешнему виду рекламных конструкций установлены постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве" (раздел 4.3 Приложения N 1 Правил).

Согласно пункту 4.2.3 Правил N 712-ПП надлежащее состояние внешнего вида рекламных конструкций подразумевает:

- целостность рекламных конструкций;

- отсутствие механических повреждений;

- отсутствие порывов рекламных полотен;

- наличие покрашенного каркаса;

- отсутствие ржавчины и грязи на всех частях и элементах рекламных конструкций;

- отсутствие на всех частях и элементах рекламных конструкций наклеенных объявлений, посторонних надписей, изображений и других информационных сообщений;

- подсвет рекламных конструкций в темное время суток в соответствии с графиком работы уличного освещения.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт эксплуатации Обществом рекламной конструкции с порывом рекламного полотна по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д.46, корп.1, ост. "Школа им.Соломатина", в том числе, рапортом с фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы.

Вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом доказана, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего содержания афишных стендов и соблюдения норм действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты исчерпывающие и достаточные меры, направленные на соблюдение установленного порядка и недопущение совершения административного правонарушения, что свидетельствует также о наличии в его действиях субъективной стороны применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания противоречит части 5 статьи 158 АПК РФ, в соответствии с которой отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности в срок до даты судебного заседания ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения на отзыв.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2016 года по делу N А56-19630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова