Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-21575/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-9659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Суетнова-Багаева Е.В. по доверенности от 29.07.2016

от ответчика: Черкасова А.В. по доверенности от 21.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21575/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-9659/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"

о взыскании 7 520 575 рублей 96 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 7 452 918 рублей 62 копейки задолженности по договору N 0008-4-10/41 от 01.09.2010 г. за период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г., 74 142 рубля 75 копеек пеней, начисленных за период с 20.11.2015 г. по 03.02.2016 г.

Решением от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что вина ответчика в образовании задолженности по договору отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 0008-4-10/41 от 01.09.2010 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, предусмотренным договором, а ответчик - оплачивать поставленную тепловую энергию.

21.02.2011 г. между истцом, ответчиком и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" было заключено дополнительное соглашение N 44/ССРТ-11 о перечислении субсидий на тепловую энергию.

В соответствии с указанным соглашением, ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет на расчетный счет истца денежные средства, предоставленные ответчику в целях возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию.

На основании договора ответчику был произведен отпуск тепловой энергии за период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. на общую сумму 17 739 730 рублей 71 копейку, согласно представленным счетам-фактурам, из которых 1 997 728 рублей 97 копеек подлежит возмещению за счет субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию и 15 742 001 рубль 44 копейки подлежит оплате непосредственно ответчиком.

Поскольку, ответчик не в полном объеме произвел оплату, задолженность за период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. составила 7 452 918 рублей 62 копейки.

Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено, в связи с чем, иск в части основного долга судом первой инстанции удовлетворен. В указанной части решение суда не ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.4 договора установлено, что абонент, оказывающий коммунальные услуги гражданам по отоплению и горячему водоснабжению, обязан осуществлять оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.8, 5.9 договора истец ежемесячно направлял ответчику акты-товарные накладные о количестве потребленной тепловой энергии и счет-фактуры на отпуск тепловой энергии, а ответчик в течение пяти рабочих дней с момента их получения должен был возвратить по одному подписанному со своей стороны экземпляру, что было исполнено обеими сторонами.

В соответствии с п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с представленными расчетами и документами в их обоснование, сумма пеней, начисленных за период с 20.11.2015 г. по 03.02.2016 г. составила 74 142 рубля 75 копеек.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в образовании задолженности рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для вынесения законного судебного акта в части взыскания договорной неустойки необходимо установить наличие вины должника в нарушении своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства, а также принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что задержка в оплате тепловой энергии гражданами не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом области представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-9659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина