Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-13073/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-61100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Сепиханов М.А., доверенность от 11.01.2016,

от ответчика: Трусс А.Ю., доверенность от 15.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13073/2016) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-61100/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление "Санкт-Петербургский" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований 1 088 850 рублей 46 копеек задолженности по договору N 7920-66-с от 01.10.2013 г. за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2015 г., 140 039 рублей 60 копеек процентов, начисленных за период с 01.05.2012 г. по 18.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения его требований в части взыскания реестровой задолженности за период с 01.03.2012 по 14.04.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство об оставлении без рассмотрения его требований в части взыскания реестровой задолженности за период с 01.03.2012 по 14.04.2014, в остальной части просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 7920-66-с от 01.10.2013 г. (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался компенсировать фактические расходы истца на приобретение тепловой энергии у ГУП "ТЭК" для теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 12.

В связи с образованием у ответчика задолженности, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств, объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с условиями договора.

В свою очередь ответчик суду первой инстанции надлежащих доказательств выполнения обязательств по оплате поставленного ресурса не представил, равно как и не представил каких-либо возражений по существу исковых требований.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований по праву.

В то же время судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 принято к производству заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В рассматриваемом случае часть исковых требований возникла до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем задолженность за период с 01.03.2012 по 14.04.2014 не относится к текущим платежам, в связи с чем указанные исковые требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2012 по 14.04.2014 надлежит оставить без рассмотрения, равно как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период.

Требования же за период с 15.04.2014 по 31.03.2015 в размере 416 224 руб. 03 коп. относятся к текущим платежам, в силу чего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты истец в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточненный расчет процентов в размере 28 607 руб. 20 коп. проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклонена апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела и подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16.03.2016, ответчиком о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела заявлено не было. В силу пункта статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного обжалуемое решение надлежит изменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, а также частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-61100/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" адрес: Россия 119021, Москва, пр.Комсомольский д.18,корп.3; ОГРН: 1097746358412; ИНН: 7714783092; дата регистрации - 18.06.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (адрес: Россия 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 83, ОГРН: 1089847243364; ИНН: 7838410142; дата регистрации - 11.06.2008) 416 224 руб. 03 коп. задолженности, 28 607 руб. 20 коп. процентов, а всего 444 831 руб. 23 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 7 154 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", (адрес: Россия 119021, Москва, пр.Комсомольский д.18,корп.3; ОГРН: 1097746358412; ИНН: 7714783092; дата регистрации - 18.06.2009) в доход федерального бюджета 1 086 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (адрес: Россия 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 83, ОГРН: 1089847243364; ИНН: 7838410142; дата регистрации - 11.06.2008) в доход федерального бюджета 1 914 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина Я.Г. Смирнова