Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-24932/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-12587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: Солодова Т.А., представитель по доверенности от 04.04.2016, паспорт,

от ответчика: Мирошников В.Н., представитель по доверенности от 01.08.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24932/2016) ООО "Промикстек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-12587/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "Промикстек"

к ООО "Универсалупак Рус"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промикстек" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалупак Рус" о взыскании 84310 у.е. (у.е. равна одному евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты) по договору поставки от 03.04.2015 N NK/472/tpl-HV600line-TEXPRO/2015. Со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ, истец заявил также о расторжении договора поставки и об изменении размера заявленных требований о взыскании задолженности, заявив ко взысканию сумму в рублях. Указанные изменения судом первой инстанции не приняты, на что указано в определении от 21.06.2016. Также было отклонено уточнение заявленных требований, заявленное истцом перед судебным заседанием, в котором спор разрешен по существу.

Поданный ответчиком встречный иск возвращен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-12587/2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что уведомление-письмо от истца о готовности к шефмонтажу не поступило. По устной просьбе истца оборудование было смонтировано в неподготовленном помещении. Истец не представил доказательств подготовки помещения для монтажа оборудования в договорной конфигурации. Кроме того, истцом по собственной инициативе произведен демонтаж линии, исключен шнековый/спиральный транспортер и запасная воронка, при этом установлен элемент, который не поставлялся ответчиком. Суд отнесся критически к представленному заключению экспертизы от 14.06.2016 N 146, выполненному ООО "Партнерство экспертов "Северо-Запада", поскольку заключение эксперта было произведено без участия представителя ответчика. Экспертиза проведена исключительно по документам, которые были в распоряжении истца. Вопросы эксперту о соответствии предоставленного истцом для монтажа помещения, равно как и вопрос о соответствии товара конкретным целям истца не ставились. Обращение истца было о проведении товароведческой, а не технической экспертизы. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованы.

На решение суда первой инстанции ООО "Промикстек" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необосновано не принял во внимание экспертное заключение N 146. Осмотр объекта производился в присутствии технического директора ООО "Универсалупак Рус" Чижова С.Ю. В заключении содержится ответ на вопрос о соответствии приобретенного товара конкретным целям, которые противоречат содержанию технического задания. Ответчик не представил обоснованных возражений по существу заключения эксперта. При установке оборудования в присутствии представителей ответчика были обнаружены существенные неустранимые недостатки, которые появлялись вновь. Акты разукомплектации оборудования от 18.02.2016 и акт о проведении приемо-сдаточных испытаний, вводе оборудования в эксплуатацию, обучению персонала от 19.02.2016 не соответствуют действительности. Действия ответчика по монтажу линии по новой схеме, фактически совершенные после 21.04.2016, свидетельствуют о намерении сторон расторгнуть договор и заключить его на новых условиях. В данном случае имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Универсалупак Рус" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что экспертное заключение составлено не по результатам назначенной судом экспертизы, а лишь по документам, представленным истцом. Экспертиза проведена без участия ответчика, представитель которого присутствовал только при осмотре оборудования, без запроса у ответчика дополнительных сведений. Оборудование является частично демонтированным и не включалось. Документы, представленные эксперту, ответчику не представлялись. Комплектация оборудования согласно целям истца была им согласована при подписании договора. Переконфигурация оборудования была произведена истцом самостоятельно, ответчик факт наличия недостатков в оборудовании не признавал и содействовал истцу в размещении оборудования при том, что последним не были соблюдены договорные условия его размещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Универсалупак Рус" (поставщик) и ООО "Профэшнл Микс Технолоджи" (ООО "ПРОМИКСТЕК") (покупатель) заключен договор от 03.04.2015 NK/472/tpl-HV600line-TEXPRO/2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке упаковочной линии ТПЛ с вертикальным шнековым миксером HV600, согласно спецификации в приложении N 1 и осуществлению шефмонтажа оборудования, согласно приложению N 2.

По условиям пункта 1.3 договора, обязанности поставщика считаются исполненными с момента проведения рабочего испытания оборудования по окончании монтажа и шефмонтажа.

Пунктом 2.1 договора, цена подлежащего передаче оборудования согласована в размере 90900 у.е. При этом, условная единица понимается равной одном евро. Оплата осуществляется в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Стоимость шефмонтажа включена в цену оборудования.

Оплата оборудования должна была быть произведена по графику, согласованному в разделе 3 договора.

Указанное в приложении N 1 оборудование должно было быть поставлено по адресу покупателя в течение 3,5 месяца с момента подписания договора и проведения оплаты согласно пункта 3.1 договора (в размере 30% от суммы договора) (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора, качество поставляемого оборудования должно соответствовать предусмотренным в договоре условиям, а также нормам качества такого рода оборудования, действующим в стране-изготовителе.

В приложении N 1 к договору (спецификация) сформулировано примерное техническое задание в следующем виде:

- продукт - сыпучие пылящие продукты на базе пищевой соли, солей фосфатов и цитратов, животных и растительных белков, сухого молока и сыворотки и подобные;

- плотность компонент: 0,5 - 2,2 кг/литр, плотность готового продукта примерно: 0,8 - 2,0 кг/литр;

- мощность линии (в зависимости от плотности готовой смеси, вида и размера упаковки) примерно 1000-1200 л/час;

- вид упаковки: бумажный мешок размером 1000 мм высота х 510 мм ширина (на 20 кг) с полиэтиленовым вкладышем. Образец мешка будет передан не позднее одного месяца со дня подписания договора- для готового продукта с плотностью 1,6 кг/литр.

Также в приложении приведены описания комплектующих оборудования.

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы условия шефмонтажа, наладки, приемо-сдаточных испытаний и обучения персонала на предприятии покупателя.

По условиям подпункта г) пункта 1 указанных условий, начало шефмонтажных работ поставщик организует не позднее одной недели с момента письменного уведомления покупателя о готовности к началу монтажа. В пункте 3 приложения оговорено, что покупателем приглашает представителей поставщика для проведения шефмонтажных работ письмом, в котором подтверждается готовность к приему монтажной бригады и готовность объекта в соответствии с пунктом 8 приложения. По прибытии бригады составляется Акт о готовности (неготовности) покупателя к монтажу.

Продолжительность монтажа оговорена в пункте 4 договора - три дня.

В силу пункта 7 приложения N 2, покупатель принял на себя обязательство обеспечить полную сохранность оборудования до прибытия специалистов поставщика. Вскрытие упаковки оборудования без согласия поставщика не допускается.

В пункте 8 приложения N 2 согласован перечень условий, которые покупатель обязуется обеспечить к началу производства работ. Покупатель обязался сообщить поставщику о готовности к проведению шефмонтажных работ и испытаний по каждой позиции пункта 8 приложения за одну неделю до начала монтажа (пункт 9 приложения N 2).

Дополнительным соглашением от 12.05.2015 N 1 стороны внести изменения в условия договора в части согласования его цены, определив, что цена подлежащего поставке оборудования составляет 93400 у.е. Также внесены изменения в приложение N 1 к договору, которое оформлено в новой редакции как приложение N 5 к договору.

Покупателем произведена предоплата за поставку оборудования в сумме 1851220,66 руб. по платежному поручению от 17.07.2015 N 392 (30% цены договора), в сумме 1573533,54 руб. по платежному поручению от 02.06.2015 N 279 (30% от цены договора), в сумме 1682338,11 руб. по платежному поручению от 03.04.2015 N 173.

Оборудование доставлено истцу на основании транспортной накладной от 24.08.2015 N 1. Акт приема-передачи оборудования отсутствует.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, как указано в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рамках правоотношений по договору поставки, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обосновано посчитал, что истцом не доказано наличия у него оснований для отказа от оборудования, поставленного в его адрес по договору поставки, со ссылкой на его ненадлежащее качество.

Как следует из представленных в материалы дела актов, составленных представителями истца, от 02.09.2015, от 11.11.2015, от 25.12.2015 у последнего имелись следующие претензии к оборудованию: дефект материала шнеков подающих, ненормальная работа механизмов, стуки, заедания, недопустимая вибрация, ненормальный шум. Также, истцом указано на то, что при пробном пуске оборудования в продукции обнаружена металлическая стружка.

При этом, как следует из материалов дела, шнеки подающие были заменены ответчиком, сведений о том, что данный дефект появлялся вновь, в материалах дела не имеется.

Доказательств неустранимого характера или существенности иных, указанных выше дефектов, истцом не представлено. Сведений об уровне вибрации и шума, иных звуков при работе оборудования не представлено, что исключает возможность сделать вывод о допустимости или недопустимости их характера.

Как следует из представленной переписки и не отрицается истцом, ответчиком в качестве устранения такого недостатка как вибрация предложено было укрепить оборудование дополнительными опорами, также предложено поставить дополнительное оборудования для контроля возможного попадания стальной стружки в готовую продукцию. Сведений о том, что истец предоставил ответчику возможность произвести указанные действия, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, указанные недостатки не могут быть признаны обладающими неустранимым характером, равно как и повторяющимися неоднократно.

Кроме того, как следует из приведенных выше условий пункта 8 приложения N 2 к договору, к месту размещения и хранения оборудования предъявлялись специальные требования, в том числе требования по ровности пола, на котором устанавливается оборудование, при этом истец должен был подтвердить готовность помещения к установке оборудования письменно.

Такое письменное подтверждение, как это следует из материалов дела, истцом предоставлено не было. Сведений о соответствии помещения, в котором монтировалось оборудование, условиям договора в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о том, что отмеченные истцом дефекты в виде нестабильной работы оборудования и появления металлической стружки, причиной которой может быть смещение деталей оборудования вследствие его ненадлежащего размещения, явились следствием недостатков оборудования, возникших до его передачи покупателю.

Также из приведенных выше положений приложения N 2 к договору следует, что испытание оборудования по результатам его шефмонтажа должно производится в пределах не менее часа непрерывной работы, для чего истцом должно было быть предоставлено соответствующее количество продукции. Сведений о том, что работа оборудования проверялась в пределах определенного условиями договора периода, и недостаток в виде металлической стружки в продукции не являлся случайным, а имел стабильный характер и взаимосвязь с какими-либо отступлениями от качества оборудования, не имеется.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание выводы специалиста, изложенные в Экспертном заключении о проведении комплексной технически-товароведческой экспертизы от 14.06.2016 N 146 ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" по заказу истца относительно качества поставленного оборудования.

Как следует из содержания заключения специалиста, на момент осмотра оборудование находилось в разобранном состоянии, при этом, демонтаж оборудования осуществлялся силами истца, без участия ответчика. Следовательно, эксперт не имел фактической возможности оценить работоспособность оборудования с учетом выполнения ответчиком предусмотренных договором работ по его шефмонтажу, и, следовательно, качество оборудования. Представленные специалисту, согласно его заключения, материалы и видеозаписи в качестве доказательств к материалы дела не приобщены, их относимость и достоверность применительно к предмету спора не может быть оценена, следовательно, не может быть проверена и достоверность заключения специалиста.

Экспертное заключение составлено по инициативе истца, заинтересованным в исходе дела, следовательно, не является объективным доказательством, и не может быть расценено в качестве достаточного доказательства наличия недостатков в поставленном в адрес истца оборудовании.

Для оценки причин возникновения и характера недостатков в данном случае требуется применение специальных знаний. При этом, бремя доказывания наличия недостатков возлагается на истца, как инициатора спора. При этом, истец о проведении экспертизы не ходатайствовал. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия данного обстоятельства в виде невозможности подтвердить утверждение о поставке оборудования ненадлежащего качества, относятся на истца.

Также следует отметить, что, вопреки утверждению истца, условиями договора и приложения к нему не была согласована длительность непрерывной работы оборудования. То обстоятельство, что, согласно заявленным истцом техническим условиями, на оборудовании предполагалось работать с разными видами продукции не может указывать на длительность одного периода непрерывной работы, так как ссылкой на объемы подлежащей обработке продукции, что и обуславливает длительность одной сессии работы оборудования, указанные приложения не содержат. При таких обстоятельствах, не может быть признан верным довод истца о том, что оборудование не пригодно для целей, оговоренных в договоре поставки.

При получении оборудования истец никаких претензий по отсутствию какой-либо документации не заявлял, между тем, указанный недостаток, в случае его наличия должен был быть сразу замечен покупателем. Положения статьи 464 ГК РФ в связи с отсутствием каких-либо документов истцом не применялись, отказа от товара по указанному основанию не заявлялось. Следовательно, этот довод не может быть положен в основание требования о возврате уплаченных за оборудование денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-12587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промикстек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен