Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-21436/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А42-907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21436/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2016 по делу N А42-907/2016 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к УФМС по Мурманской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области (далее - ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 512102475 от 30.03.2015 за октябрь - декабрь 2015 года в размере 171 201 руб. 62 коп., неустойки, начисленной за период с 25.11.2015 по 09.02.2016 в сумме 7 442 руб. 88 коп., всего 178 644 руб. 50 коп., а также неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 10.02.2016 исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующий на день вынесения решения за каждый день просрочки.

Истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 171 201 руб. 62 коп., просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 121 руб. 23 коп., начисленную с 25.11.2015 по 25.02.2016, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Банка России.

30.05.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 795 руб. 47 коп., начисленную с 25.11.2015 по 25.02.2016, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Уточнение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2016 суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 171 201 руб. 62 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Истец обжаловал решение в части отказа во взыскании в апелляционном порядке, считая решение в данной части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным истолкованием и применением судом норм материального права.

По мнению истца, поскольку заключая договор ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом исполнение договорных обязательств не поставлено в зависимость от бюджетного финансирования, фактическое отсутствие у ответчика денежных средств и недостаточное финансирование не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 30.03.2015 заключен договор энергоснабжения N 512102475, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01 февраля 2015 года (пункт 9.1 договора).

Из протокола разногласий к договору следует, что пункт 5.7. договора принят в следующей редакции: в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, Потребитель обязан оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного погашения задолженности перед поставщиком.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком электроэнергии, поставленной истцом в период октябрь - декабрь 2015 года, материалами дела подтвержден и не оспаривался ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 25.11.2015 по 25.02.2016 в сумме 3 795 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что ответчик является федеральным органом исполнительной власти, финансируется из бюджета; представленные им доказательства подтверждают, что ответчиком предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты электроэнергии, то есть надлежаще исполнены обязательства по договору, в связи с чем действия ответчика не могут быть признаны виновными.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленной электрической энергии установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 56 Кодекса особенности ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Кодекса.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по своевременной оплате электроэнергии, установил, что Управление Федеральной миграционной службы по Мурманской области неоднократно обращалось в адрес главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной миграционной службы России с письмами о наличии кредиторской задолженности и о необходимости выделения денежных средств по статье коммунальные расходы.

В обоснование довода об отсутствии вины ответчик представил в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него мер для производства платежей по выставленным счетам- фактурам, в том числе копии писем в адрес главного распорядителя бюджетных средств - Федеральную миграционную службу России от 03.06.2015 N 1/8-10201, от 01.10.2015, 23.10.2015, 20.11.2015.

Как установлено судом первой инстанции, после осуществления главным распорядителем бюджетных средств необходимого финансирования, Управление Федеральной миграционной службы по Мурманской области 26.02.2016 осуществило оплату стоимости поставленной электроэнергии в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были приняты все возможные меры по надлежащему исполнению обязательств по договору энергоснабжения N 512102475 от 30.03.2015, в связи с чем действия Управление Федеральной миграционной службы по Мурманской области не могут быть признаны виновными.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства не установлена, нет оснований возлагать на него ответственность в виде договорной неустойки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2016 по делу N А42-907/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян