Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-706/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-47087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-706/2016) ООО "Энергия-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-47087/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Управление автомобильного транспорта"

к ООО "Энергия-М"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Управление автомобильного транспорта" (адрес: 188540, Ленингардская область, г. Сосновый Бор, Копорское ш., д. 30, ОГРН: 1024701760258; далее - истец, ОАО "УАТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (адрес: 195257, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., 88, ОГРН: 1027809235002; далее - ответчик, ООО "Энергия-М") о взыскании задолженности в размере 1 294 329 рублей 02 копеек и неустойки в размере 71 188 рублей 15 копеек.

Решением от 17.11.2015 в редакции определения об исправлении опечатки от 17.11.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Энергия-М" в пользу ОАО "УАТ" задолженность в размере 1 294 329 рублей 02 копеек, неустойку в размере 64 716 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 528,85 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергия-М" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Энергия-М" указывает на то обстоятельство, что арбитражным судом первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Монтажно-Строительное управление N 90" (далее - ОАО "МСУ-90").

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ОАО "МСУ-90" (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 01.04.2011 заключен договор субподряда N 18/11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ОАО "МСУ-90" обязалось выполнить на объекте жилых домов "Заречье", по адресу: г. Сосновый Бор, Ленинградской области, ул. Пионерская, дом 6, комплекс работ, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Соглашением от 01.03.2013 произведена замена ОАО "МСУ-90" в договоре на ОАО "УАТ".

В соответствии с пунктом 12.2 договора в редакции соглашения от 01.03.2013 ответчик не позднее, чем через 20 рабочих дней после подписания им акта о приемке выполненных работ (части работ) обязуется оплатить истцу установленную стоимость выполненных работ (часть работ) за вычетом суммы гарантийного удержания и генподрядных услуг.

Согласно представленным актам КС-2 и КС-3 (л.д. 16-27), подписанным уполномоченными представителями сторон без претензий и возражений, истец выполнил, а ответчик принял работы в полном объеме. Общая стоимость выполненных работ составила 1 294 329 рублей 02 копеек.

Поскольку выполненные истцом работы ответчик не оплатил, у ОАО "МСУ-90" перед ОАО "УАТ" образовалась задолженность в размере 1 294 329 рублей 02 копеек. Данная сумма указана истцом без учета гарантийного удержания предусмотренного договором.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2015 N 01-09/730 с требованием погасить образовавшуюся по договору задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "УАТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Энергия-М" задолженности в размере 1 294 329 рублей 02 копеек и неустойки, рассчитанной на основании пункта 15.1 договора за период с 22.04.2015 по 15.06.2015, в размере 71 188 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ОАО "УАТ" в части взыскания с ООО "Энергия-М" задолженности в размере 1 294 329 рублей 02 копеек и неустойки в размере 64 716,45 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В рассматриваемом случае, факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 294 329 рублей 02 копеек правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2013 N 1 на сумму 1 294 329,02 руб. с учетом НДС, подписанными сторонами без претензий и возражений по качеству и объему выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ по договору в материалы дела не представлено.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 294 329,02 руб. подтверждено представленным в материалы дела односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО "УАТ" в пользу ООО "Энергия-М" задолженности в размере 1 294 329 рублей 02 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ), подтвержденные принятыми ответчиком документами по форме КС-2 и КС-3 - пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % стоимости выполненных работ (этапов работ), подлежащих оплате.

В связи с изложенным, истец рассчитал пени по договору в размере 71 188 рублей 15 копеек за период с 22.04.2015 по 15.06.2015.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным в сумме 64 716,45 руб. с учетом установленного договором ограничения (не более 5 % стоимости работ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 64 716,45 руб. неустойки по договору. В остальной части в удовлетворении иска отказано, что истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названных норм следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат ходатайств сторон или ОАО "МСУ-90" о привлечении данного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

У суда первой инстанции также отсутствовали основания для привлечения ОАО "МСУ-90" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый по рассматриваемому делу судебный акт не мог повлиять на его права или обязанности, у данного лица отсутствуют материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. В результате заключения истцом, ответчиком и ОАО "МСУ-90" соглашения от 01.03.2013 о замене стороны в договоре, ОАО "МСУ-90" не может являться участником спорных правоотношений, поскольку соглашением произведена его замена на нового субподрядчика - ОАО "УАТ".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 26 528,85 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2015 года по делу N А56-47087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова