Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-19390/16

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-23770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19390/2016) общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-23770/2016 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Питеравто"

к МИФНС N 2 Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления N 133 от 15.03.2016 года о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (ОГРН 1037841003298; адрес: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ш. Гостилицкое, д. 137, лит. А; далее - ООО "ПИТЕРАВТО", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 Санкт-Петербурга (ОГРН 1047830500046; адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малая, д. 14; далее - МИФНС N 2 Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо, Инспекция) N 133 от 15.03.2016 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 14.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные МИФНС N 2 Санкт-Петербурга при привлечении Общества к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества без надлежащего его извещения и с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ. Кроме того, по мнению Общества, не доказана вина ООО "ПИТЕРАВТО" в совершении административного правонарушения, поскольку составление акта проверки от 20.01.2016 года N 065327 не предусмотрено нормами КоАП РФ, в связи с чем, он не является доказательством по делу об административном правонарушении. В обоснование апелляционной жалобы заявитель также ссылается на проведение Инспекцией контрольной закупки, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 года в 12 час. 20 мин. Инспекцией на основании поручения от 20.01.2016 года N 9 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в маршрутном такси К-377 (гос. номер В339НО178), принадлежащем ООО "ПИТЕРАВТО".

В ходе проверки выявлено, что наличные денежные расчеты за услугу - проезд по маршруту К-377: г. Пушкин, пересечение ул. Ленинградской и ул. Оранжерейной - г. Пушкин, ж/д вокзал, стоимостью 30 руб., произведены без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности (билета). События административного правонарушения, зафиксированы в Акте N 065327 от 20.01.2016.

Таким образом, в результате проверки было обнаружено нарушение Обществом пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ).

По данному факту Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 67 от 11.02.2016.

Постановлением Инспекции N 133 от 15.03.2016 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2016 Инспекцией проведена проверка в маршрутном автобусе, осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту К-377.

В ходе проведения проверки выявлено, что пассажиру Самедову Э.В.о. при оплате наличными денежными средствами в сумме 30 рублей за проезд на автобусе ООО "ПИТЕРАВТО" не был выдан контрольный билет.

Водитель автобуса Абдулкадиров А.А. факты нахождения в трудовых отношениях с ООО "ПИТЕРАВТО" и расчета с гражданином Самедовым Э.В.о. без применения бланка строгой отчетности подтвердил (протокол опроса от 20.01.2016).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.01.2016 N 065327, сотрудник (водитель) Общества, присутствовавший при проведении проверки с актом ознакомлен, о чем имеется отметка в акте.

Утверждение Общества о том, что составление акта от 20.01.2016 N 065327 не предусмотрено нормами КоАП РФ, в связи с чем он не является доказательством по делу об административном правонарушении, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельное, поскольку акт составлен в рамках проводимой на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 20.01.2016 N 9 проверки до возбуждения дела об административном правонарушении и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о допущенных Инспекцией при проверке процессуальных нарушениях, поскольку проверочные мероприятия налогового органа по применению Обществом контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками Инспекции открыто (гласно), гражданин Самедов Э.В.о. участия в проводимой налоговым органом проверке не принимал, был допрошен в качестве свидетеля по факту допущенного Обществом правонарушения.

Доводы Общества о проведении Инспекцией проверки с нарушением Закона N 294-ФЗ также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля (пункт 4 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Судом правомерно не принят довод Общества о существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в несоблюдении налоговым органом сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку не являются существенными такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ, сроков составления протокола об административном правонарушении - этот срок не является пресекательным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция, составляя протокол об административном правонарушении и рассматривая административное дело, предпринимала надлежащие действия относительно получения ООО "ПИТЕРАВТО" извещения о времени и месте совершения процессуальных действий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2016 года юридический адрес ООО "ПИТЕРАВТО": Санкт-Петербург, г. Петергоф, шоссе Гостилицкое, д. 137, лит. А.

Инспекцией в ходе производства по делу, в целях соблюдения части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, направлены извещения о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении письмами N 14-10/00707 от 21.01.2016 года, N 14-10/01425 от 04.02.106 года о явке в Инспекцию 11.02.2016 года а 11 час. 00 мин. для предоставления документов и составления протокола. Письмо от 21.01.2016 получено по юридическому адресу Общества (Санкт-Петербург, г. Петергоф, б-р Эрлеровский, д. 12) 03.02.2016 года, по почтовому адресу (Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22) 03.02.2016 года. Письмо от 04.02.2016 года получено по юридическому адресу Общества (Санкт-Петербург, г. Петергоф, ш. Гостилицкое, д. 137, лит. А) 11.02.2016 года. Также направлены телеграммы N 49116 (Санкт-Петербург, г. Петергоф, б-р Эрлеровский, д. 12) - телеграмма не доставлена "нет такого учреждения", N 49115 (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 22/10, кв. 86) - телеграмма не доставлена "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", N 49114 (Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22), - телеграмма не доставлена "нет такого учреждения".

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Общество должно обеспечить получение почтовых отправлений, поступающих на его юридический адрес. Если Общество уклоняется от получения корреспонденции, оно несет риск наступления для него неблагоприятных последствий. Следовательно, Общество должным образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении N 67 от 11.02.2016.

В пункте 3 статьи 28.3 КоАП РФ указано, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как видно из статьи, права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом участникам производства по делу разъясняются именно при составлении протокола. Как указано выше, при надлежащем извещении Общества и его представителя о месте и времени составления протокола, их явка обеспечена не была.

Таким образом, права Общества в данном случае не нарушены, налоговым органом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований Закона N 54-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника при выезде транспортного средства из парка для перевозки пассажиров по заявленному маршруту, поскольку из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит именно на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании незаконным оспариваемого постановления Инспекции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2016 года по делу N А56-23770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас