Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-17242/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-14088/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-73137/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "Бекар": Костин И.Б., представитель по доверенности от 17.10.2014, паспорт,

от ООО "Центр": Дроботов С.А., представитель по доверенности от 20.09.2016, паспорт,

от ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект": Сигеева Е.Н., представитель по доверенности от 24.03.2016, паспорт, Головань А.В., представитель по доверенности от 01.06.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17242/2016) ООО "Бекар", ООО "Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-73137/2013/сд.4 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по совместному заявлению ООО "Бекар", ООО "Центр"

к ответчикам: ООО "РРТ" Северо-Запад", ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект"

третье лицо: Барабанов Олег Вадимович

об оспаривании договора займа от 07.03.2013 N 19

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РРТ" Северо-Запад"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 ООО "РРТ "Северо-Запад" (ОГРН: 1089847042350, адрес местонахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 119, корпус 4, литер А) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

В рамках дела о банкротстве, 30.12.2015 ООО "Бекар" и ООО "Центр" (далее - заявители) обратились с совместным заявлением о признании недействительным договора займа от 07.03.2013 N 19, заключенного между должником и ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" (далее - Общество), под 40% годовых.

В обоснование заявления заявители сослались на то, что условия договора отвечают признакам кабальной сделки, предусмотренной пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ; а также признакам недействительности сделки, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как подозрительной.

Определением суда от 29.03.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барабанов Олег Вадимович.

Определением от 06.06.2016 в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции указал, что договор займа был заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее должник заключал и иные договоры займа, а также предоставлял поручительства по обязательствам иных лиц. Поскольку у ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" не возникает обязанности по возврату каких-либо денежных средств в случае признания договора займа недействительным, и поскольку денежные средства не перечислялись должником заимодавцу, суд пришел к выводу, что заявленное кредиторами требование не направлено на пополнение конкурсной массы ООО "РРТ" Северо-Запад". Также суд первой инстанции не усмотрел у спорной сделки признаков кабальности; заявителями не доказано, что у должника отсутствовали разумные основания для заключения договора займа с ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" под 40 процентов годовых за пользование кредитом или наличие у должника реальной возможности привлечения денежных средств под существенно меньший процент по сравнению с оспариваемым займом.

ООО "Бекар" и ООО "Центр" обратились с совместной апелляционной жалобой на указанное определение, которое просят отменить, заявление о признании договора займа N 19 от 07.03.2013 недействительным удовлетворить, настаивая на кабальности условий указанного договора и ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Податели жалобы указывают на то, что оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы в рамках дела о банкротстве, так как включение в реестр требований кредиторов должника требования Общества, основанного на недействительной сделке, заявители лишаются возможности на более полное удовлетворение своих требований, чем если требование Общества не было включено в реестр требований кредиторов должника; позиция заявителей была также поддержана конкурсным управляющим. Податели жалобы полагают, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не были исследованы условия оспариваемой сделки и указание на наличие заемных отношений с иными лицами, а не только с Обществом, без исследования условий как оспариваемой сделки, так и приведенных судом первой инстанции сделок, не может служить доказательством того, что оспариваемая сделки совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Податели жалобы считают, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно: заявители указывали о том, что в качестве последствий признания сделки недействительной они видят возможность исключения требования Общества из реестра, а также возникновения законного права на пересмотр решения Кузьминского районного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N 2-4066/13, на основании которого требование Общества было включено в реестр. При вынесении Кузьминским районным судом города Москвы указанного решения фактические обстоятельства дела не исследовались, так как должник признал исковые требования Общества в полном объеме. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания - на заявителей было необоснованно возложено доказывание отсутствия у должника разумных оснований для заключения оспариваемой сделки под 40% годовых. Кроме того, податели жалобы считают, что судом первой инстанции не было учтено, что из всех представленных сторонами договоров займа, процентная ставка в оспариваемой сделке (40% годовых) является самой высокой, не учтено и не дана оценка количеству предоставленных должником поручительств (десять поручительств), предоставление не только поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств, но и двух прав залога: залог акций и залог товаров в обороте, не отражено указание подателей жалобы на тяжелое финансовое положение должника, согласно которому на дату заключения сделки размер неисполненных обязательств составил около 72% от задолженности, существующей на дату подачи заявления и включенной в реестр требований кредиторов должника, а размер процентной ставки по договору, согласно официальной информации Центрального банка РФ, существенно превышает средневзвешенную процентную ставку на кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок до 90 дней в марте 2013 года, которая составляет 10,7%.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" представлены в материалы дела документы, подтверждающие то обстоятельство, что бывший генеральный директор должника - Чернышев В.М., который подписал спорный договор займа, в настоящее время является генеральным директором одного из заявителей - ООО "Центр". Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении кредиторами своими правами.

В письменных объяснениях податели жалоб поддержали ранее изложенные доводы о недействительности договора в связи с его кабальностью и соответствию требованиям недействительности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылаясь на судебную практику по делу N А27-23754/2014 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016), ООО "Бекар" указывает на то, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

ООО "Центр" указывает, что на момент заключения спорного договора займа (07.03.2013) аффилированность заявителя с должником отсутствовала, кроме того общества "Центр" и "РРТ" Северо-Запад" имеют разных учредителей и не имеют иных взаимосвязей. Тогда как Законом о банкротстве аффилированность рассматривается только в отношении кредитора, в отношении которого оспаривается сделка.

В связи с отпуском судьи Копыловой Л.С. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Копыловой Л.С. на судью Рычагову О.А.

В судебном заседании представители ОО "Центр" и ООО "Бекар" поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом объяснений. Представитель ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его частичной отмены в части отказа в неудовлетворении заявления о признании недействительным условия договора, устанавливающего ставку за пользование займом в размере, превышающем средневзвешенную процентную ставку по кредитам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" (заимодавцем) и ООО "РРТ" Северо-Запад" (заемщиком) 07.03.2013 заключен договор займа N 19 (далее - Договор займа). По его условиям заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 300 000 000 руб. частями (траншами), а заемщик обязуется заимодавцу возвратить сумму займа в срок 90 дней со дня получения каждого транша. За пользование каждым траншем заемщик уплачивает проценты в размере 40% годовых. При этом проценты начисляются на сумму выданного и непогашенного займа, с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, по дату погашения суммы займа (включительно).

В соответствии с пунктом 1.2 сумма займа выдается заемщику с целью пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательства Обществом заключены договоры поручительства с Барабановым О.В., Барановской Е.Н., Воронцовым Б.В., Воронцовой О.А., ЗАО "Автохолдинг РРТ" (на настоящий момент - ЗАО "Невский"), ООО "РРТ-Моторс" (на настоящий момент - ООО "Моторс"), ООО "РРТ-Озерки", ООО "РРТ-Выборгское" (на настоящий момент - ООО "Выборгское"), ООО "РРТ", ООО "РРТ-Авто" (на настоящий момент - ООО "Авто").

Заимодавец исполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается решением Кузьминского районного суда от 17.10.2013 по гражданскому делу N 2-4066/13. Денежные средства были перечислены в марте 2013 года, что отражено в определении арбитражного суда от 27.10.2014 по делу N А56-73137/2013/тр181 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявители, полагая, что договор займа имеет признаки кабальной (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) и подозрительной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) сделки, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указывая на кабальность сделки, заявители сослались на то, что должник, находясь в тяжелом финансовом положении, вынужден был заключить с ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" договор займа на невыгодных условиях: на короткий срок предоставления - 90 дней и под завышенный процент за пользование займом - 40%; установленная процентная ставка в четыре раза выше, чем в иных аналогичных сделках, заключенных должником. Тяжелые обстоятельства заявители связывают с отсутствием у должника денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами, размер обязательств перед которыми составил более 3 000 000 000 руб., что составляет порядка 72% от задолженности, существующей на настоящий момент и включенной в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив условия сделки и ее субъектный состав, пришел к выводу, что заявители, не являясь стороной сделки, не вправе по смыслу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться с заявлением о признании сделки недействительной, как кабальной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом. При этом то обстоятельство, что конкурсный управляющий поддержал требования заявителей, не меняет указанного вывода, поскольку из дефиниции пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом, сама по себе возможная невыгодность сделки не может служить основанием для признания договора займа недействительным как кабальной сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих должника заключить оспариваемый договор под угрозой негативных последствий, заявителями, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии у сделки признаков ее совершения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Также податели жалобы считают, что спорная сделка имеет признаки подозрительной сделки и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о признании ООО "РРТ" Северо-Запад" несостоятельным (банкротом) было возбуждено определением суда от 24.12.2013, оспариваемая сделка заключена в марте 2013 года.

Признак неравноценности заявитель усмотрел в величине процентной ставки - 40% годовых по выданному должнику займу, превышающей установленные Банком России средневзвешенные процентные ставки по кредитам для юридических лиц - 10,7% годовых, действующие на дату совершения оспариваемой сделки, при том, что исполнение обязательств должника обеспечивалось десятью поручительствами и двумя залогами (залог акций и залог товаров в обороте). Также заявители ссылаются на тяжелое финансовое положение должника, на фоне которого ему был выдан спорный займ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, признавая, что спорная сделка превышает один процент активов должника, между тем пришел к выводу о недоказанности заявителем признака неравноценности оспариваемых сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что денежные средства были получены должником, что исключает причинение вреда кредиторам, должнику и необоснованное получение ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" прав конкурсного кредитора. Должник не прекращал хозяйственной деятельности после получения от ответчика заемных средств, заключал договоры на приобретение товара, а также на продажу автомашин. У ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" не возникает обязанности по возврату каких- либо денежных средств в случае признания Договора займа недействительным. Учитывая, что денежные средства не перечислялись должником заимодавцу, заявленное кредиторами требование не направлено на пополнение конкурсной массы ООО "РРТ" Северо-Запад". Приняв во внимание условия сделок с Акулиной Г.В., ПАО Банк ВТБ и АО КБ "Глобэкс", суд первой инстанции указал, что заявителями не доказано, что у должника отсутствовали разумные основания для заключения договора займа с ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" под ставку - 40 % годовых за пользование кредитом, поскольку не доказано, что в указанных сделках имели место условия, аналогичные договору займа. Кроме того, заявителями не доказано наличие у должника реальной возможности привлечения денежных средств под существенно меньший процент по сравнению с оспариваемым займом.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Таким образом, при решении вопроса об отличии или же напротив соответствия цены по спорным договорам займа необходимо установить, насколько процентная ставка по этим договорам займа соответствует процентным ставкам по заемным сделкам самого должника и процентным ставкам по сделкам, совершаемым иными участниками оборота.

Апеллянтами при анализе сделок должника были выявлены следующие группы сделок:

- займы, заключенные с организациями, входящими с должником в одну группу лиц, которые предоставлялись под 9-10% годовых на длительный срок возврата суммы в отсутствие или минимальное количество обеспечения;

- займы, заключенные с кредитными организациями (АК КБ "Глобэкс", ПАО Банк ВТБ), процентная ставка по которым была установлена в размере 10-14% годовых, срок возврата не менее 1,5 лет, в качестве обеспечения выступали как договоры поручительства, так и договоры залога;

- займы, заключенные с иными организациями, процентная ставка по которым достигала 20%, обязательства обеспечилось не более чем тремя поручительствами.

Между тем, оспариваемая сделка на выдачу займа в размере 300 млн.руб. была заключена на 90 дней под 40% годовых и в обеспечение исполнение обязательства должником были предоставлены 10 поручительства и два залога имущества должника.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Банка России", средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, в марте 2013 года, в случае предоставления заемных средств на срок от 31 дня до 90 дней составляла 10,7% годовых. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, процентные ставки по кредитам, выдаваемым ранее 2013 года, были ниже и в марте 2012 года составляли 10,4% годовых, а в марте 2011 года - 9,4% годовых.

Также прослеживается зависимость между сроком предоставления займа и процентной ставкой - чем больше период выдачи займа, тем выше процентная ставка. В такой ситуации сравнение судом первой инстанции оспариваемой сделки с кредитными обязательствами, заключенными с банками, является некорректным, поскольку, как верно указано подателями жалобы, условия кредитных договоров существенно отличаются от спорной сделки, так как предусматривают предоставление заемных средств на срок от 1,5 до 2 лет. Между тем, даже в такой ситуации процентная ставка по спорному обязательству, выданному на короткий срок пользования, не менее чем в два раза превышает процентную ставку по кредитным договорам, выданным на срок свыше полутора лет.

Апелляционным судом учтено, что согласно пункту 1.1 договора, проценты за пользование займом начисляются на всю сумму займа, в том числе на возвращенную, что не соответствует рыночным условиям.

Кроме того, финансовое бремя должника не ограничивается 40% годовых - пунктом 6.2 договора займа также предусмотрена уплата заемщиком при просрочке исполнения денежных обязательств пени в двойном размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом того, что по состоянию на 07.03.2013 ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, и размер неустойки подлежит начислению за каждый день просрочки, размер процентной ставки пени составляет 6022,5% годовых.

Представители займодавца - ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в судебном заседании пояснили, что сведения о займах, выданных должнику на условиях, аналогичных оспариваемому договору, у него отсутствуют.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводами подателей жалобы, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторону для должника отличаются, как от среднерыночных сделок, так и от сделок, заключенных должником с иными займодавцами, то есть спорная сделки имеет признаки подозрительной сделки, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки выводу суда первой инстанции, факт получения денежных средств должником не исключает признание условий сделки не соответствующими рыночным условиям и установление наличия признаков причинения вреда кредиторам, а саму сделку недействительной, поскольку завышенная процентная ставка по займу предоставляет возможность кредитору приобрести права требования к должнику в большем размере, чем при предоставлении займа на рыночных условиях. В условиях банкротства должника данное обстоятельство указывает на право ответчика участвовать в управлении должником в большем объеме, изменение очередности удовлетворения требований ответчика и искусственное увеличение реестровых и текущих обязательств должника.

По мнению апелляционного суда, данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки - выдаче займа по ставке, превышающей 10,7% годовых, с целью причинения вреда кредиторам ООО "РРТ" Северо-Запад". Признание сделки недействительной влечет уменьшение кредитного бремени должника в размере 29,7% годовых, начисленных на сумму займа в размере 300 000 000 руб., что повысит шансы иных кредиторов на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Поскольку спорная сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве, согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется. Следовательно, отсутствуют основания для предоставления доказательств недобросовестности контрагента, а также неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В этой связи, продолжение должником хозяйственной деятельности после получения заемных средств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что бывший руководитель должника, подписавший спорный договор, в настоящее время является генеральным директором ООО "Центр" - одного из заявителей, не может свидетельствовать ни об аффилированности должника и заявителя, ни являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как верно указано ООО "Центр", по смыслу статьи 19, 61.2 Закона о банкротстве аффилированность является существенным обстоятельством для целей признания сделки недействительной в случае взаимосвязанности именно сторон сделки, но не кредитора, оспаривающего сделку.

Право кредиторов на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. В этой связи, апелляционный суд не усматривает в действиях заявителей признаков злоупотребления правами. И поскольку доводы заявителей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, реализация ими своего процессуального права на обращение с заявлением не может быть поставлено им в вину.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, с вынесением нового судебного акт о признании недействительным условия договора займа о предоставлении займа под процент, превышающий 10,7% годовых.

Судебные расходы на оплату госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-73137/2013/сд.4 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Бекар" и ООО "Центр" о признании недействительным условий абзаца второго пункта 1.1 договора займа N19 от 07.03.2013, заключенного между ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" и ООО "РРТ" Северо-Запад", в части установления ставки за пользование займом в размере, превышающем 10,7% годовых.

В данной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными условия абзаца второго пункта 1.1 договора займа N 19 от 07.03.2013, заключенного между ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" и ООО "РРТ" Северо-Запад", в части установления ставки за пользование займом в размере, превышающем 10,7% годовых.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бекар" и ООО "Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 руб. в пользу ООО "Бекар" и 500 руб. в пользу ООО "Центр".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова