Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-5689/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-62990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Капорин А.В. по доверенности от 08.10.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5689/2016) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-62990/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Лента"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.. 112 далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах (ОГРН 1055005107387, адрес: 141014, Московская обл., Мытищи, ул. Семашко, д. 2 далее - заинтересованное лицо, Управление) от 13.08.2015 N 353/05 о назначении Обществу штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.11.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении Управлением прав лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с недопущением представителя по доверенности Алексеевой Н.Г., поскольку доверенность представителя не содержала указаний на представление указанному представителю полномочий по конкретному делу. Управление также ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-10520/2015, в рамках которого судом установлено, что доверенность без указания участия представителя в конкретном деле не может служить доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

От Управления в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Управления.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, На основании распоряжения от 16.07.2015 N 146-5-02 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, осуществляющего деятельность по торговле пищевыми продуктами в помещении магазина "Лента", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Едино, д. 20, корп. 2, в ходе которой 29.07.2015 сотрудниками Управления внепланового контрольно-надзорного мероприятия установлено что Общество с целью осуществления деятельности по торговле пищевыми продуктами населению, нарушило законодательство в области защиты прав потребителей, выразившееся в нарушении действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, а именно в реализации в торговом зале находится продукция с истекшим сроком годности, нарушение условий хранения пищевых продуктов:

1. печенье Петродиет молочное на фруктозе, в потребительской упаковке по 170 г (1 штука), дата изготовления продукта 22.12.2014, срок годности 6 мес., таким образом, срок годности истек 22.06.2015 года;

2. батончики Фрузоли из цельного зерна "Сочные ягоды", массой 30 г (5 штук), дата изготовления 04.11.2014 срок годности до 04.07.2015 года;

3. батончики - мюсли gordans Frusl. Сочные ягоды, массой 180 г (2 штуки), срок годности до 02.07.2015 года;

4. соус серии "Моя семья" (в ассортименте) установлен производителем при условиях хранения до +18С, в торговом зале данная продукция хранится при температуре +23С;

5. горчица "Острая" торговой марки "Огородников" установлен производителем при условиях хранения до +18С в торговом зале данная продукция хранится при температуре +23С.

Таким образом, Обществом реализуется продукция с истекшим сроком годности и нарушением условий хранения пищевых продуктов в нарушение требований:

- главы 3 пункта 7 статьи 17 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") (далее - ТР ТС 021/2011);

- пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

- пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли;

- главы 3 пункта 12 статьи 17 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") (далее - ТР ТС 021/2011);

- главы 1 статьи 5 пункта 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения".

Данный факт послужил основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 29.07.2015.

Постановлением Управления от 13.08.2015 N 353/05 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного административного правонарушения, вместе с тем установив грубые нарушения процедуры привлечения общества к ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы выслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 15 Закона N 52-ФЗ установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации. Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

На основании части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Регламентом ТР ТС 034/2013 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 88), процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (пункт 89).

Событие правонарушения, выразившееся в реализации продуктов с истекшим сроком годности, нарушении условий хранения продуктов, подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, признаются апелляционным судом правомерными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, использование доверенности на участие в конкретном административном деле следует рассматривать как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, тогда как наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копии протокола и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу заказным письмом от 29.07.2015 (почтовое отправление N 141503388015264).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на рассмотрение дела об административном правонарушении в административный орган явилась представитель общества по доверенности Алексеева Н.Г., которая не была допущена к участию в деле ввиду отсутствия у нее, по мнению административного органа, надлежащим образом оформленной доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанная доверенность соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ, Алексеева Н.Г. уполномочена представлять интересы Общества, в том числе, в организациях, органах государственной муниципальной власти, в том числе в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориальных органах, с правом подписи, быть представителем либо защитником Общества по делам об административных правонарушениях, со всеми правами, предоставленными законом потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитнику и представителю, давать объяснения и пояснения, подписывать протоколы об административных правонарушениях, получать на руки определения и постановления по делам об административных правонарушениях, обжаловать постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, а также быть представителем либо защитником Общества при проведении различных проверок Общества компетентными государственными органами, со всеми правами, предоставленными законом, включая, но не ограничиваясь: право участвовать в проводимых проверках и подавать заявления, замечания, ходатайства и предложения, подписывать акты о проведении проверок, право приносить жалобы на действия и решения проверяющих должностных лиц, отвечать на запросы проверяющих должностных лиц, представлять документы и доказательства, выполнять иные действия, направленные на защиту прав и законных интересов Общества, с правом подписи, подачи и получения на руки всех необходимых документов.

Учитывая изложенное, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган не имел оснований отказывать представителю общества в участии в данном административном деле при наличии у него общей доверенности. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании общей доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении Управлением положений статьи 25.5 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что является существенным нарушением и служит основанием для отмены принятого Управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются и отклоняются на основании вышеизложенного.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-62990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас