Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-20431/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-6836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Михайлова А.С. (доверенность от 22.12.2015)

от ответчика: представителя Цибиной А.П. (доверенность от 23.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20431/2016) Фонда "Русский мир"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-6836/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "Агентство Неизведанный Мир"

к Фонду "Русский Мир"

о взыскании задолженности в размере 178 780 руб., неустойки за период с 17.07.2015 по 25.10.2015 в размере 17 878 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 и до момента фактической уплаты задолженности- по первоначальным исковым требованиям

о взыскании денежных средств, в размере 455 000 руб. - по встречным исковым требованиям,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Неизведанный Мир" (далее - ООО "Агентство Неизведанный Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Фонду "Русский Мир" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 178 780 руб.; неустойки за период с 17.07.2015 по 25.10.2015 в размере 17 878 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 и до момента фактической уплаты задолженности.

От ответчика 28.03.2016 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Агентство Неизведанный Мир" денежных средств в размере 455 000 руб.

Определением суда от 01.04.2016 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 17.06.2016 по основному иску, с Фонда "Русский Мир" в пользу ООО "Агентство Неизведанный Мир" взыскано 178 780 руб. долга, 17 878 руб. неустойки за период с 17.07.2015 по 25.10.2015, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 899, 74 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение Фондом "Русский Мир" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 17.06.2016 отменить, в удовлетворении требований ООО "Агентство Неизведанный Мир" отказать, встречные исковые требований удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что услуги исполнителя не были приняты Фондом, поскольку имели ряд замечаний, которые не были своевременно устранены исполнителем. Причиной отказа в подписании акта оказанных услуг и выплате денежных средств являлись существенные и неисправленные замечания Фонда, которым суд не дал никакой оценки. Арбитражный суд ошибочно посчитал услуги исполнителя оказанными в соответствии с условиями договора, не приняв во внимание имеющиеся в материалах дела возражения Фонда. Суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что услуги были оказаны исполнителем путем привлечения сторонних организаций, хотя договор не содержит условий о возможности привлечения третьих лиц. Заключенный между сторонами договор не содержит условия о том, что исполнитель вправе поручить оказание услуг третьим лицам. Податель жалобы указывает, что закон не предусматривает возможность передачи обязанностей исполнителя по договору возмездного оказания услуг без согласия заказчика. Только надлежащим образом оказанные услуги подлежат оплате. В ходе рассмотрения дела Фонд неоднократного указывал на данные обстоятельства, однако в решении суда отсутствует оценка этому доводу.

ООО "Агентство Неизведанный Мир" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между истцом и ответчиком, выступившем в качестве заказчика, был заключен договор N 629ГП/06-15 об оказании услуг, по условиям которого истец обязывался оказать ответчику услуги по организации серии интерактивных культурно-развлекательных и спортивных мероприятий для гостей Фонда "Русский мир" - участников международного молодежного форума "Паруса Русского мира" (проходящего по адресу: 196602, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, дом 4) (далее - договор). Перечень оказываемых услуг по договору был согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункта 1.2 договора датами оказания услуг являлись 09.07.2015, 10.07.2015, 13.07.2015.

В силу пункта 3.5 договора исполнитель не позднее 3 рабочих дней после оказания услуг предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. При наличии у заказчика замечаний по качеству оказанных услуг, все замечания должны быть отражены в акте сдачи-приемки услуг. Подписание сторонами договора акта сдачи-приемки услуг является основанием для окончательного расчета между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, а также протоколом согласования договорной цены стоимость услуг по договору составила 633 780 руб.

Согласно пункту 3.3 договора сторонами был согласован следующий порядок оплаты услуг:

Стоимость услуг в размере 455 000 руб. оплачивается заказчиком не позднее 03.07.2015.

Стоимость услуг в размере 178 780 руб. 00 коп. оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней после проведения последнего из мероприятий (13.07.2015) и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Платежным поручением от 03.07.2015 N 166 ответчик уплатил истцу 455 000 руб.

Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, были оказаны истцом ответчику надлежащим образом: качественно, в полном объеме и в сроки, предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Задолженность ответчика по договору составила 178 780 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2015 г., поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, оказание услуг не оспаривал, указывал, что услуги ответчиком не приняты, акт не подписан.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца 455 000 руб., перечисленных в виде аванса, в связи с тем, что услуги не оказаны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру в части взыскания долга по оплате оказанных услуг и начисленной в связи с неоплатой неустойки.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, признав доводы ответчика о неоказании истцом услуг не доказанными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По своей правовой природе, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств предъявления истцу аргументированных возражений по факту оказанных услуг и соответствующему качеству. Ответчик, получив Акт об оказании услуг по договору от 13.07.2015, составленный истцом, мотивированный отказ от подписания данного акта не направил, замечаний и претензий по оказанным услугам не заявил.

Поскольку доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, требования ООО "Агентство Неизведанный Мир" о взыскании с Фонда "Русский Мир" задолженности по договору в размере 178 780 руб. и договорной неустойки в размере 17 878 руб. обоснованно удовлетворено на основании статей 309, 310, 330, 781, 330 ГК РФ.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг установлен судом первой инстанции и документально не оспорен ответчиком, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании с ООО "Агентство Неизведанный Мир" 455 000 руб., представляющих собой аванс по договору возмездного оказания услуг, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доводы ответчика о наличии ряда замечаний, которые не были своевременно устранены исполнителем, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-6836/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Е.Г. Глазков