Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-28368/16

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-31629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ГорбачевойО.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Грант С.К. - доверенность от 29.04.2016

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28368/2016) ООО "ПневмоЭлектроСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечительных мерах от 05.10.2016 по делу N А56-31629/2016 (судья Яценко О. В.), принятому

по иску ООО "ПневмоЭлектроСервис"

к 1) ООО "ПЛАТИНУМ",

2) Суслопаров Максим Алексеевич

О взыскании компенсации и запрете использования обозначения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (ОГРН 1027802517819; далее - ООО "ПневмоЭлектроСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" (ОГРН 1157847140550, ответчик) и Суслопарову Максиму Алексеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и запрете использование товарного знака обозначения.

Одновременно ООО "ПневмоЭлектроСервис" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчикам на передачу домена aurora-hall.ru третьим лицам, аннулирования регистрации доменного имени aurora-hall.ru и передачу поддержки домена aurora-hall.ru другому регистратору.

Определением суда первой и инстанции от 05.10.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПневмоЭлектроСервис" не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является нарушение исключительных прав истца на товарный знак "aurora-hall" при использовании и администрировании домена aurora-hall.ru. в сети Интернет. При этом администратором домена aurora-hall.ru является Суслопаров Максим Алексеевич, в силу чего, он может в любое время осуществить действия по передаче прав администрирования доменного имени " aurora-hall.ru." любому иному лицу, а также по передаче поддержки доменного имени " aurora-hall.ru." другому регистратору, то есть в период рассмотрения спора может произойти фактическое отчуждение прав администрирования доменного имени " aurora-hall.ru.", и, соответственно, изменение существующего положения, что приведет к необходимости обращения истца с новыми исками.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 15.10.2013 г. N СП-23/3, обеспечительные меры по доменным спорам преследует цель сохранения существующего состояния отношений и запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, предоставления доказательств того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не является необходимым.

Таким образом, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)

В рассматриваемом случае указанные доказательства были представлены и оснований для применения части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ПневмоЭлектроСервис" не указало конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представило доказательств в подтверждение своих доводов, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда - отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-31629/2016 отменить.

Запретить Суслопарову Максиму Алексеевичу передачу прав администрирования доменом "aurora-hall.ru" третьим лицам, аннулировать регистрацию доменного имени "aurora-hall.ru", осуществлять передачу поддержки указанного доменного имени другому регистратору.

Возвратить ООО "ПневмоЭлектроСервис" (ОГРН 1027802517819) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 639 от 10.10.2016 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская