Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-18000/16

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А26-1062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Красулин А.Г. (доверенность от 20.11.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18000/2016) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2016 по делу N А26-1062/2016 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Даль"

об обязании осуществить снос самовольных построек,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль" (далее - Общество) об обязании ответчика осуществить снос следующих самовольных построек: автомобильной мойки на 5 постов, расположенной на земельном участке по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 62, кадастровый номер 10:01:01:30110:8 и автомобильной мойки на 5 постов, расположенной на земельном участке по адресу: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, кадастровый номер 10:01:0090102:224 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суд; в случае удовлетворения иска указать в решении на право Администрации Петрозаводского городского округа совершить действия по сносу названных самовольно возведенных построек с возложением на общество с ограниченной ответственностью "Даль" расходов по исполнению, если оно не исполнит решение суда в установленный срок.

Решением от 19.05.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, оспаривая вывод суды, послужившие основаниями, для отказа в иске.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 27.08.2015 Администрация в рамках осуществления муниципального земельного контроля провела комиссионное обследование земельных участков, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 62, кадастровый номер 10:01:01:30110:8 и г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, кадастровый номер 10:01:0090102:224, по результатам которого установила, что на указанных земельных участках находятся автомобильные мойки на 5 постов, имеющие признаки капитального строительства, о чем составлены соответствующие акты обследования земельных участков.

Поскольку разрешение на строительство названных объектов Администрация не выдавала, последняя считает названные объекты самовольными постройками, возведенными с нарушением требований градостроительного законодательства.

Отказывав в иске, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, в публичных интересах - вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом..

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, но не осуществление градостроительного надзора.

При этом согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем, на который также ссылается истец в качестве основания обращения с рассматриваемым иском, понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Спорные земельные участки принадлежат Обществу на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у Администрации права на обращение с настоящим иском, поскольку истец не обладает правами в отношении спорных земельных участков, а сами требования обоснованы нарушением ответчиком требований градостроительного закона в отсутствие соответствующих полномочий у истца в отношении осуществления градостроительного надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

При этом уполномоченный на осуществление градостроительного надзора орган - Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия 06.11.2015 вынес постановления о прекращении производств по делу об административном правонарушении в отношении Общества, возбужденных на основании обращений Администрации, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 260, пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения требований о назначении земельного участка, а также градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Судом установлено, что постановлениями Администрации Петрозаводского городского округа от 19.05.2015 N 2415 и от 20.01.2015 N 326 Обществу были утверждены градостроительные планы земельных участков, расположенных в г. Петрозаводске по адресам: ул. Ригачина, 62 и Шуйское шоссе, 2 для строительства автомобильных моек самообслуживания; по поручению Общества ООО Инфраэкопроект" разработало проектную документацию на спорные автомобильные мойки.

В целях разрешения вопроса о том, относятся ли спорные сооружения к объектам капитального строительства, соответствуют ли они обязательным требованиям к параметрам названных строений, строительным и техническо-эксплуатационным нормам и правилам, действующим техническим регламентам, а также не нарушает ли сохранение названных строений права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции определением от 11.04.2016 (с учетом устранения описки в наименовании судебной экспертизы) назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, которое не оспорено сторонами, признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты пришли к следующим выводам: автомобильные мойки на 5 постов являются объектами некапитального строительства временного назначения, мобильными (инвентарными) сооружениями сборно-разборного типа, пониженного уровня ответственности, состоящими из отдельных блок-контейнеров, плоских и линейных элементов и их сочетаний, а также технологического оборудования полной заводской готовности, соединенных в единую конструктивную систему на месте эксплуатации, не имеющими прочной связи с землей, и перемещение которых с помощью транспортных средств с одного места эксплуатации на другое без несоразмерного ущерба их назначению возможно; названные автомобильные мойки находятся в исправном техническом состоянии, соответствуют целевому назначению и разрешенному использованию земельных участков, а также обязательным требованиям к параметрам названных строений, строительным и технико-эксплуатационным нормам и правилам, действующим техническим регламентам; сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а эксплуатация данных сооружений временного назначения для бесконтактной мойки и уходом за автомобилями является безопасной и не нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца относительно того, что эксперты неправомерно при подготовке экспертного заключения не учитывали сведения о санитарно-защитных зонах, установленные в СанПиН 2.2.1/2.1.11.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которые для мойки автомобилей составляет 100 метров при количестве постов от 2 до 5, поскольку названный СанПиН предусматривает ориентировочные размеры санитарно-защитных зон, тогда как согласно экспертным заключениям Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" от 25.11.2014 N 611 и от 25.03.2015 N 131 (л.д. 138-152 т.1) признаны соответствующими санитарно-эпидемиологическим требованиям проекты обоснования расчетной санитарно-защитной зоны спорных бесконтактных автомобильных моек, что, в свою очередь, соответствует порядку установления санитарно-защитных зон, предусмотренному СанПиН.

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Такие требования Администрацией заявлены не были, на что обоснованно указано судом в решении.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2016 г. по делу N А26-1062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова