Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-23799/16

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-22881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Иванов А.А. по доверенности от 12.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23799/2016) индивидуального предпринимателя Корсаковой Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-22881/2016(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Вартемяки"

к Индивидуальному предпринимателю Корсаковой Елене Алексеевне

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вартемяки" (188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Вартемяги, ул. Смольнинская, д. 2; ОГРН: 1034700556637, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корсаковой Елене Алексеевне (далее - ответчик, Предпринимательница) об обязании ответчика собственными силами и за свой счет освободить принадлежащий истцу земельный участок площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0485001:542, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе д. Вартемяги, Колясово, уч. 16, 17, от самовольно возведенной на нем постройки путем ее сноса (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.07.2016 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ответчик с вынесенным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт возведение ответчиком спорного объекта на земельном участке истца.

Также ответчик указывает на то, что ангар не является самовольной постройкой со ссылкой на статью 77 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 12 (далее - договор) в отношении земельного участка площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0485001:542 расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе д. Вартемяги, Колясово, уч. 16, 17, сроком аренды до 31.05.2016, для сельскохозяйственного использования.

Согласно разделу 1 договора участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 1.1. и 3.1. договора аренды, и то, что ответчиком на указанном земельном участке была возведена постройка: здание типа ангар из металлоконструкций на бетонном ленточном фундаменте, не предназначенная для использования земельного участка в целях, указанных в разделе 1 договора аренды N 12 от 01.07.2015, истец направил ответчику уведомление N 14 от 26.02.2016 о расторжении договора арендуемого земельного участка и освобождении земельного участка от самовольно возведенной на нем постройки (осуществлении демонтажа).

Данное уведомление было получено ответчиком 01.03.2016, что не оспаривалось последним.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка N 12 от 01.07.2015 расторгнут с 14.03.2016, и поскольку ответчиком уведомление N 14 от 26.02.2016 оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и при отсутствии доказательств освобождения ответчиком спорного земельного участка и передачи его истцу, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0485001:542 расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе д. Вартемяги, Колясово, уч. 16, 17, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2011, который был сдан по названному выше договору ответчику в аренду, при этом последний принял на себя обязательства использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке уведомлением от 26.02.2016 (исх. N 14) не оспорен ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Истец в обоснование иска представил заключение кадастрового инженера, где указано, что на названном выше земельном участке ответчиком возведен металлический ангар, а также акт осмотра земельного участка от 06.05.2016, где также указано, что на территории земельного участка, принадлежащего истца, расположен металлический ангар на бетонном ленточном основании, в процессе осмотра произведено фотографирование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в своем отзыве не оспаривал факт возведения им названной постройки, однако, оспаривал тот факт, что она является самовольной, так как предназначена для сельскохозяйственных нужд, а кроме того, по мнению ответчика, данную постройку возможно отнести к улучшению арендованного имущества.

Однако, как следует из апелляционной жалобы, ответчик изменил свою правовую позицию, заявив, что нет доказательств возведения данной постройки именно ответчиком.

Апелляционная инстанции, с учетом указанных в первой инстанции доводов ответчика, приходит к выводу о том, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения им тех или иных процессуальных действий.

Доводы о недоказанности факта возведения именно ответчиком спорной постройки в суде первой инстанции не заявлялись ответчиком, и данный факт не оспаривался ответчиком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о том, что такие доводы, изложенные только в апелляционной жалобе, фактически являются новыми основания для признания исковых требований необоснованными, при этом данные доводы не рассматривались судом первой инстанции, в силу их отсутствия, и, как следствие, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, изучив представленные доказательства и доводы ответчика о том, что данную постройку истец необоснованно указал как самовольное строение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно, связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо наличие совокупности у этого объекта следующих двух признаков: объект должен быть прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Последний критерий, в свою очередь, означает, что конструктивные элементы объекта недвижимости при его отделении от земельного участка будут повреждены или изменены настолько, что при их повторном применении в тех же целях объект недвижимости с идентичными характеристиками восстановлен быть не может.

Давая описание конструктивным характеристикам ангара в акте осмотра земельного участка от 06.05.2016, указано, что металлический ангар расположен на бетонном ленточном основании.

Оценивая критически описание ангара, изложенные в обозначенном выше акте осмотра, апелляционный суд считает, что оно по своему содержанию не позволяет достоверно установить прочную и неразрывную связь объемно-пространственной конфигурации ангара, с фундаментом, на котором он располагается.

Фотографии объекта свидетельствуют о том, что павильон расположен на твердом основании и может быть перемещен на иное твердое основание.

Возможность демонтажа с сохранением потребительских и эксплуатационных свойств составляющих ангар конструкций и материалов, таким образом, не исключена.

Употребление в данном случае термина "фундамент" не основано на проекте строительства спорного объекта, в отношении которого, соответственно, отсутствует разрешение на строительство.

Даже если бы ответчиком был действительно возведен неотделимый от земли и фундамента объект недвижимого имущества, то в отношении него следует вывод о самовольности строительства, невозможности введения его в гражданский оборот, отсутствии объекта гражданских прав, что, таким образом, не исключает правильности выбора истцом, имеющим права из прекращенного договора аренды земельного участка, требовать освобождения земельного участка от всего, чем он занят ответчиком без законных оснований.

В договоре аренды, по истечении которого и предъявлен иск, земельный участок предоставлялся для сельскохозяйственного использования.

Доказательств обращения к истцу с намерением внести изменения в договор аренды о разрешенном использовании земельного участка ответчик не представил, на соответствующие обстоятельства не ссылался.

Ответчик в жалобе ссылается на разрешенное использование земельного участка и, в том числе, под размещение данного ангара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждена позиция ответчика.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Учитывая данные обстоятельств дела, у ответчика возникла обязанность возвратить занимаемый земельный участок, предоставленный ему по договору аренды.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в нарушение вышеприведенных норм гражданского законодательства и условий заключенного договора, ответчик продолжает пользоваться земельным участком путем продолжающегося размещения на нем металлического ангара.

При отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком, апелляционный суд считает заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру спорного материального правоотношения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-22881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик